Справа № 639/2339/26
Провадження № 3/639/495/26
31 березня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює водієм, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
03 березня 2026 року приблизно о 03 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків відносної своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка випила сім пігулок заспокійливого препарату та була доставлена до лікарні з діагнозом: токсична дія заспокійливих препаратів, що є порушенням з боку батька ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, 30.03.2026 на адресу суду надав заяву, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1) протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 203260 від 18.03.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;
2) рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Афонського М. В. від 03.03.2026;
3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2026, в яких він зазначив, що його донька ОСОБА_2 посварилася та розсталася зі своїм хлопцем, через що випила декілька пігулок заспокійливого препарату та лягла спати, внаслідок цього їй стало погано, тому ОСОБА_1 викликав швидку медичну допомогу;
4) письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 18.03.2026, в яких вона зазначає, що 02.03.2026 вона випила сім пігулок заспокійливого препарату «Флуоксетин» через те, що посварилася зі своїм хлопцем. Після вживання зазначеного препарату 03.03.2026 їй стало погано, тому її батько ОСОБА_1 викликав швидку медичну допомогу, внаслідок чого її госпіталізували до дитячої лікарні № 7, де вона пролікувалася три дні.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року - 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Курило