Ухвала від 31.03.2026 по справі 910/11796/25

УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/11796/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 3 425 024,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві" (далі - скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/11796/25.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Право на касаційне оскарження закріплено у статті 287 Господарського процесуального кодексу України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку касаційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, строки подання скарги - статтею 288 цього Кодексу.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу.

За статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 зазначено, що відповідне право касаційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов'язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

Процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій касаційного господарського суду при виявленні недоліків, зокрема, касаційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку касаційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - касаційна скарга залишається без руху.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, повний текст якої складено 16.02.2026, строк на оскарження, з урахуванням вихідного дня, настав 09.03.2026. Позивач із касаційною скаргою до Верховного Суду звернувся 10.03.2026, тобто з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для подання касаційної скарги, без клопотання про його поновлення.

Судом також встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві" через електронний суд 16.02.2026 о 15:07, що підтверджуються довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржника. Отже, у скаржника була можливість вчасно звернутись з касаційною скаргою у встановлені законом строки.

При цьому скаржник у касаційній скарзі зазначив, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду було складено та підписано - 16.02.2026, про що зазначено у тексті самої постанови. Постанова оприлюднена - 17.02.2026, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Єдиного державного реєстру. Таким чином, на думку скаржника, касаційна скарга подається в межах строку, передбаченого частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій касаційного господарського суду при виявленні недоліків, зокрема, касаційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку касаційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - касаційна скарга залишається без руху.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником, всупереч зазначеним вище нормам, не було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно положень частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду заяву/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначити підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з підтвердженням відповідними доказами.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар Піві" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/11796/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

Попередній документ
135274204
Наступний документ
135274206
Інформація про рішення:
№ рішення: 135274205
№ справи: 910/11796/25
Дата рішення: 31.03.2026
Дата публікації: 01.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.03.2026)
Дата надходження: 11.03.2026
Предмет позову: про стягнення 3 425 024,44 грн
Розклад засідань:
22.10.2025 12:20 Господарський суд міста Києва
19.11.2025 10:00 Господарський суд міста Києва
11.02.2026 10:00 Північний апеляційний господарський суд
30.03.2026 09:45 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРОБОТОВА Т Б
СІТАЙЛО Л Г
суддя-доповідач:
ДРОБОТОВА Т Б
СІТАЙЛО Л Г
ТРОФИМЕНКО Т Ю
ТРОФИМЕНКО Т Ю
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Гарантований покупець"
Державне підприємство «Гарантований покупець»
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Гарантований покупець"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДАР ПІВІ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОДАР ПІВІ»
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ТЕПЛОДАР ПІВІ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Гарантований покупець"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДАР ПІВІ"
позивач (заявник):
ТОВ "ТЕПЛОДАР ПІВІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОДАР ПІВІ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛОДАР ПІВІ»
представник:
Прохоров Юрій Геннадійович
представник заявника:
Подобєд Олександр Владиславович
представник позивача:
ПРОСКУРНЯ ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
представник скаржника:
Франюк Артем Вікторович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БУРАВЛЬОВ С І
ЧУМАК Ю Я
ШАПРАН В В