справа № 2-619/10
провадження № 6/179/35/26
30 березня 2026 року селище Магдалинівка
Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-619/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11137386000 від 04 квітня 2007 року.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів заяви, 27.08.2010 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська у справі №2-619/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11137386000 від 04.04.2007 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Кам'янобрідського районного суду міста Луганська визначено за Марківським районним судом Луганської області.
04.02.2021 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області у справі №2-619/10 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.
Діяльність Марківського районного суду Луганської області, який ухвалив рішення по справі №2-619/10, було призупинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя через проведення бойових дій, що відбувалися в районі розташування суду, та подальшої тимчасової окупації російською федерацією територій України. на сьогоднішній день роботу вказаного суду не відновлено.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.
17.07.2025 ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-619/10 ініційовано питання по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №2-619/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11137386000 від 04.04.2007 року.
Як вбачається з інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судові рішення з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-619/10 відсутні.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1449/0/15-25 від 10.07.2025 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Марківського районного суду Луганської області, Міловського районного суду Луганської області» територіальну підсудність Марківського районного суду Луганської області з 14 липня 2025 року змінено та визначено за Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.
Судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа №2-619/10 в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області відсутня.
Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа в рамках цивільної справи, провадження якої втрачене, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись та встановити дійсні обставини справи.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.
У зв'язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується.
Відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-619/10, оскільки відсутність матеріалів справи є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи імперативність приписів ч.1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.
Керуючись ст.ст.251, 260, 489 ЦПК України, суд,
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-619/10.
Передати до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-619/10.
Зупинити провадження у цивільній справі №2-619/10 (провадження №6/179/35/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.Ю.Кравченко