30 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1727/25
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене19.01.2026
у справі №917/1727/25 (суддя Кльопов І.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м.Київ
до ОСОБА_1 , м.Полтава
про стягнення 201 040,64грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 у справі №917/1727/25 позов задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" 65 665,05 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 135 375,59 гривень - заборгованість за процентами, судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00 гривень.
ОСОБА_1 , м.Полтава, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 у справі №917/1727/25, звернувся з апеляційною скаргою, якою просив скасувати вказане рішення та прийняте нове, яким стягнути з відповідача 55165,05грн. заборгованості за тілом кредиту та 20000грн. боргу за процентами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Білоусова Я.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 у справі №917/1727/25 - залишено без руху та запропоновано Гело Юрію Васильовичу, м.Полтава усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 4542,00грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026р. було направлено поштовим листом з позначкою з рекомендованим повідомленням на адресу Скаржника - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
Окрім того, на виконання вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026р. у справі №917/1727/25 була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень судом 10.02.2026р. та оприлюднена 11.02.2026р.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв'язку (з посиланням) на відсутність (вибуття адресата), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштовою відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/2349/17 від 21.03.2019 та у справі № 909/359/19 від 24.12.2019).
Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду стосовно того, що повернення до суду поштового повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є належним доказом вручення стороні судового рішення, аналогічну правову позицію підтримує Верховний Суд (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2018 № 911/1163/17, від 25.06.2018 № 904/9904/17, від 05.07.2018 № 44/227-б, від 11.09.2018 № 911/3309/17, ухвали від 21.05.2018 № 916/2242/17, від 29.05.2018 № 915/1750/13, від 27.06.2018 № 908/738/17).
Згідно з п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Між тим, поштовий конверт з копією ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026р. повернувся до апеляційного господарського суду 03.03.2026 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень». Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. При цьому, наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень. Окрім того, зважаючи на очікувану зацікавленість заявника у розгляді його звернення у світлі усталеної практики ЄСПЛ із застосування ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України») поза обґрунтованого сумніву зумовлює висновок про належну обізнаність апелянта щодо вказаних судом недоліків його апеляційної скарги, способів їх усунення та достатності для цього часу.
Відтак, викладене вище свідчить про обізнаність Скаржника щодо недоліків поданої ним апеляційної скарги, десятиденний строк з дати отримання сплив - 05.03.2026.
Оскільки станом на 30.03.2026 доказів подання заяви про усунення вказаних в ухвалі суду від 10.02.2026 недоліків, з відповідними підтверджуючими доказами, на адресу суду від Скаржника не надходило, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №917/1727/25 виконані не були.
Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 означеного Кодексу, згідно з приписами ч.4 якої, якщо Скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (апеляційною скаргою).
Своєю чергою, колегія суддів зауважує Скаржнику, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє останнього права в подальшому на повторне звернення із належним чином оформленою апеляційною скаргою до суду.
Керуючись ст.ст.174, 234, ч.ч.2, 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 у справі №917/1727/25 повернути заявнику.
2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Додаток: апеляційна скарга б/н з додатками.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя Я.О. Білоусова