ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
31 березня 2026 року Справа № 902/940/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.
розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі №902/940/25 (суддя Маслій І.В.)
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця (вул.Стрілецька, буд.87, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21015)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (вул.Біла, буд.5А, офіс 1, м.Рівне, Рівненська обл., 33001)
про стягнення 70071,52 грн
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі №902/940/25 відмовлено у позові Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про стягнення 70071,52 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт зазначає, що на підтвердження факту допуску відповідача до об'єкта військова частина надала офіційні списки від 03.09.2024, від 08.10.2024, від 16.10.2024 працівників ТОВ "Екострой-1" які виконують поточний ремонт санвузлів будівлі №90/18 (Казарма), допущених на територію військової частини НОМЕР_1 . Сам факт надання і підтвердження списку працівників із зазначенням мети перебування на об'єкті є прямим підтвердженням того, що доступ був забезпечений.
Апелянт стверджує, що одним із ключових доказів допуску до об'єкта є підписання 30.09.2024 відповідачем додаткової угоди №1 до договору, якою було продовжено строк надання послуг до 15 жовтня 2024 року включно. Інші умови договору залишились незмінними і сторони підтвердили по них свої зобов'язання. Таким чином, ТОВ «Екострой-1» підписуючи додаткову угоду №1 підтвердив свою спроможність надати послуги до 15 жовтня 2024 року. Також підписанням додаткової угоди №1 відповідач підтвердив, що він мав можливість розпочати роботи, мав доступ до об'єкта, інакше не було б потреби в продовженні строку.
Звертає увагу, що відповідачем було подано разом із відзивом Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року датований 05.10.2024 на загальну суму 148096,50 грн (підписаний лише зі сторони відповідача) про виконання додаткових робіт в межах того самого об'єкта, що є предметом спору. Даний акт підтверджує, що відповідач не лише мав доступ до об'єкта, а й проводив роботи, а також сам визнав наявність фактичного будівельного процесу на об'єкті
Апелянт зазначає, що протягом усього строку виконання договору відповідач не звертався із вимогами внести зміни до договору через нібито відсутність доступу до об'єкта, хоча мав право на це відповідно до умов договору. В матеріалах справи є листи відповідача із зверненням про надання дозволу на вхід працівників для виконання будівельних робіт. Водночас, ці листи не містять жодних заперечень щодо передачі об'єкта, відсутні скарги на відмову чи перешкоди, не повідомлялось про необхідність в продовженні строку виконання робіт.
За доводами апелянта, застосовуючи принцип добросовісності та принцип заборони суперечливої поведінки, ТОВ «Екострой-1», який визнав умови процедури закупівлі, підтвердив свою відповідність усім заявленим вимогам, у тому числі щодо надання послуг у обсязі, визначеному у дефектних актах та у строк визначений договором та надалі зголосився на всі умови договору, у тому числі щодо строку надання послуг, підписавши його у погодженій сторонами редакції, не може безпідставно посилатись на порушення строку з вини замовника, оскільки така поведінка суперечить його попереднім заявам та діям, на які КЕВ м.Вінниця обґрунтовано покладався як на прояв добросовісності та розумності, уклавши з ТОВ «Екострой-1» відповідний договір на надання послуг з поточного ремонту.
Зазначає, що у матеріалах справи наявні листи ТОВ «Екострой-1» вих.№18-09/24 від 18.09.2024, вих.№29-09/24 від 29.09.2024, вих.№30-09/24 від 30.09.2024, в яких останній звертався до замовника про необхідність у наданні додаткових послуг. В той же час, такі звернення відповідача свідчать про те, що відповідач аналізував об'єкт та обсяг виконаних робіт, що можливо лише за умови доступу до об'єкта, фактичного ознайомлення з об'єктом та виконанням робіт.
Звертає увагу, що наприкінці строку дії договору сторони уклали додаткову угоду №2, в якій узгодили зміну обсягу та вартості робіт на 228507,00 грн, інші умови договору залишились без змін. Тобто, підписання сторонами додаткової угоди у процесі виконання договору свідчить про визнання обома сторонами факту його дії та виконання, і виключає можливість посилання на нібито відсутність належного виконання зобов'язань іншою стороною. Ці обставини виключають ймовірність твердження про непередання будівельного майданчика, оскільки сам факт виконання, зміни умов підтверджує інше.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі №902/940/25 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой-1» про стягнення 70071,52 грн - задовільнити повністю, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/940/25 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.
Листом від 02.01.2026 суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи №902/940/25 у Господарського суду Вінницької області.
27.01.2026 матеріали справи №902/940/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2026, у зв'язку з непрацездатністю головуючого судді Юрчука М.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/940/25.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/940/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі №902/940/25. Роз'яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу у строк до 20.02.2026 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
17.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві відповідач зазначає, що намагався належним чином виконувати умови договору, та маючи намір потрапити на будівельний майданчик для виконання робіт, що підтверджується листами щодо дозволу на вхід до об'єкта від 27.08.2024, 03.09.2024, 08.10.2024, 16.10.2024, однак не був допущеним до об'єкта 04.09.2024, 20.12.2024.
Зазначає, що положеннями договору не передбачено порядок доступу до військової частини.
Відповідно до пп.2 п.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України №625 від 03.07.2014 «Про затвердження Положення» про військові частини і підрозділи з охорони важливих державних об'єктів та спеціальних вантажів Національної гвардії України військова частина відповідно до покладених на не неї завдань здійснює в установленому порядку пропускний режим на об'єктах, що охороняються.
Звертає увагу, що відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" передача будівельного майданчика між замовником і підрядником оформлюється двостороннім актом приймання-передачі.
Зазначає, що відповідно до п.5.2. ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" розробником виготовляється проект організації будівництва, а в матеріалах справи відсутній вказаний проект, оскільки він не виготовлявся та замовником підряднику не передавався, незважаючи на вказані обставини підрядник намагався виконувати взяті на себе зобов'язання за договором.
Якщо замовник не передасть будівельний майданчик у визначений термін, це може призвести до перенесення термінів виконання робіт, оскільки підрядник не може розпочати роботу.
За доводами відповідача, до ускладнення або до неможливості своєчасного проведення підрядником робіт призвело по-перше, не передача будівельного майданчика (фронту робіт), по-друге, не організовано допуск працівників ТОВ «Екострой-1», по-третє, не передання проектно-кошторисної документації, внаслідок чого всі вищевказані обставини призвели до затягування строку виконання робіт.
Відповідач стверджує, що жодного виданого пропуску працівникам ТОВ «Екострой-1» позивачем до суду надано не було, що підтверджує наявність перешкод у доступі до режимного об'єкту.
Зазначає, що у зв'язку з відсутністю у договорі чітко визначених умов та зобов'язань щодо організації доступу працівників підрядника до території (режимного об'єкту) військової частини, а також неврегульованістю питання відповідальності сторін за забезпечення такого доступу, слід прийти до висновку про наявність об'єктивних перешкод для своєчасного та повного виконання підрядником зобов'язань за договором, які не були належним чином усунені замовником.
Позивачем не надано підписані між сторонами акт приймання-передачі та проектна документація на об'єкт, які замовник повинен був передати для виконання вказаних робіт.
Тому відповідач стверджує, що саме позивач не виконав покладених на нього зобов'язання щодо належної передачі фронту робіт, настання події, з якою прямо пов'язана можливість відповідача почати виконання зобов'язання за договором, так і не відбулося.
У зв'язку з тим, що замовник не виконував або неналежно виконував умови договору, що підтверджується листами, а саме не наданням виконавцю запитуваної інформації та не погодженням додаткових робіт для подальшого виконання робіт та зокрема п.п.5.3.1.,п.п. 5.3.2. внаслідок чого і затягувався термін виконання робіт, тому між замовником та ТОВ «Екострой-1» була укладена додаткова угода №1 до договору №7991 від 30.08.2024, про внесення змін до п. 4.1.цього договору та викласти його в новій редакції, внаслідок чого строк виконання робіт продовжився до 15.10.2024.
Також відповідач звертає увагу, що ТОВ «Екострой-1» було надіслано замовнику роботи, які були виконанні виконавцем, що підтверджується актами форми КБ-2Б та КБ-3 за листопад 2024 року, підсумковою відомістю ресурсів, що здійснюється в 2024 роцi на суму 432690,82 грн, що підтверджується скриншотом листа на електронну адресу замовнику від 15.11.2024, тим самим і підтверджується виконання робіт виконавцем своїх зобов'язань по договору.
Тому ТОВ «Екострой-1» не зміг усунути недоліки саме з вини замовника, адже замовник не сприяв, щоб виконавець мав умови для виконання своїх зобов'язань по договору, а саме безперешкодний доступ працівників ТОВ «Екострой-1» для усунення недоліків, які зазначені в дефектному акті від 18.12.2024.
Зазначає, що КЕВ м.Вінниця не виконав свого обов'язку, встановленого пунктами 5.1.3 та 6.1.3 договору щодо передачі генпідряднику з оформленням відповідного акту прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та проектної документації на об'єкт. Отож, у зв'язку з такими діями замовника у генпідрядника не виникло обов'язку щодо початку виконання будівельних робіт, а отже, не виникло і прострочення виконання зобов'язання, за яке сторона повинна нести відповідальність відповідно до п.7.4 договору.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що відповідальність за неповне виконання договору повністю покладається на замовника, оскільки саме його бездіяльність у створенні необхідних передумов для початку виконання робіт унеможливила належне виконання договірних зобов'язань генпідрядником. Такі дії замовника не лише суперечили визначеним умовам договору, але й порушували фундаментальні засади договірного права, зокрема принцип добросовісності, закріплений п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, що є неприпустимим у цивільно-правових та господарсько-правових відносинах.
Також зазначає, що сума понесених судових витрат витрати на правничу допомогу 4000грн.
На підставі викладеного відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу КЕВ м.Вінниці на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі №902/940/25 - без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
24.03.2026 до суду від ТОВ "Екострой-1" надійшли додаткові пояснення у яких відповідач зазначає, що замовником не було передано ні будівлю, ні будівельний майданчик, ні проект для виконання робіт, ні ПОР, який є невід'ємною частиною проекту на основі якого відповідач, як підрядник, складає ПВР (проект виконання робіт), який є невід'ємною вимогою ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", та є документом без якого роботи будуть ускладненні, а в деяких випадках неможливі взагалі. Також, підприємством були виконані додаткові роботи та всі необхідні розрахунки були направлені на електронну пошту замовника 15.11.2024 та 26.08.2025. В межах гарантійного строку було складено акт про недоліки, які по своєму змісту не були замовлені та оплачені підприємству, однак ТОВ «Екострой-1» виконало роботи за усним проханням КЕВ м.Вінниця, про що було направлено листи №№26/8, 25/7 від 15.10.25 та 16.10.25. Також судові першої інстанції було надано доповідні записки від співробітників від 20.12.24 та 26.12.24 про недопуск до в/ч Широка Гребля та лист №20/12-12/24 від 20.12.24 про недопуск співробітників, однак судом вказаним доказам належної оцінки надано не було. Відповідач просить прийняти додаткові пояснення та врахувати при розгляді справи №902/940/25.
31.01.2026 до суду апеляційної інстанції від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця надійшли додаткові пояснення у справі. За доводами апелянта відповідач жодним чином не пояснює, яким чином ним були виконані будівельні роботи без підписаного акту передачі майданчика, якщо саме цей факт, на його думку, унеможливлював виконання зобов'язань. Зазначає, що надані військовою частиною офіційні списки від 03.09.2024, від 08.10.2024, від 16.10.2024 працівників ТОВ «Екострой-1» які виконують поточний ремонт санвузлів будівлі №90/18 (Казарма) допущених на територію військової частини НОМЕР_1 , та лист від 28.07.2025 №620/1213 підтверджують надання доступу до приміщення. ТОВ «Екострой-1» підписуючи додаткову угоду №1 підтвердив свою спроможність надати послуги до 15 жовтня 2024 року. Також підписанням додаткової угоди №1 відповідач підтвердив, що він мав можливість розпочати роботи, мав доступ до об'єкта. Повідомлення відповідача щодо необхідності у виконанні додаткових послуг свідчать про те, що відповідач аналізував об'єкт та обсяг виконаних робіт, що можливо лише за умови доступу до об'єкта, фактичного ознайомлення з об'єктом та виконанням робіт. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які листи відповідача щодо неможливості доступу до об'єкта. Акт огляду об'єкту від 07.11.2024, підписаний замовником та представниками військової частини, у якому зафіксовано стан об'єкта будівництва, зазначено, які саме роботи були виконані, а які - ні, що прямо підтверджує факт початку робіт і їх часткового невиконання. Також апелянт зазначає, що в кінці строку дії договору сторонами була підписана додаткова угода №2 від 17.12.2024 про зменшення обсягу робіт і ціни договору, що прямо свідчить про факт виконання робіт та зміну умов договору за згодою сторін, а не через наявність обставин, які унеможливлювали початок чи продовження виконання зобов'язань.
На підставі викладеного позивач просить суд врахувати дані додаткові пояснення та приєднати їх до матеріалів справи №902/940/25.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
30.08.2024 між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Вінниця (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (виконавець, відповідач) укладено договір №7991, на надання послуг з поточного ремонту санвузлів №90/15 (далі - об'єкт), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на свій ризик, надати послуги з "Поточного ремонту санвузлів будівлі №90/15" (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов'язується оплатити виконавцю належним чином надані послуги згідно умов даного договору. Послуги надаються відповідно до Дефектного акту (Додаток1), договірної ціни (Додаток 2), Підсумкова відомість ресурсів (Додаток 3), що є невід'ємними частинами договору.
Пунктом 2.1. договору погоджено, що ціна останнього відповідно до договірної ціни (додаток 2 до договору) становить: 909984,00 грн, в тому числі ПДВ 151664,00 грн.
Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті замовником на рахунок виконавця протягом 15 робочих днів з моменту закінчення надання послуг на підставі рахунку та Акту наданих послуг (форма КБ-2в) (п.2.4 договору).
Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник зобов'язується розпочати надання послуг протягом 3 днів після підписання договору та завершити надання послуг у повному обсязі в строк до 30 вересня 2024 року включно.
Відповідно до п.4.9 договору при виникненні обставин, що не залежать від виконавця і перешкоджають виконанню його зобов'язань у встановлений термін, виконавець зобов'язаний протягом 3 днів письмово повідомити замовника про їх появу. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою.
Як погоджено у підпункті 5.1.1. договору, виконавець зобов'язаний надати послуги у відповідності до умов цього договору.
Пунктами 5.1.3., 5.1.6 та 5.1.8 договору передбачено обов'язок виконавця забезпечити якісне та своєчасне надання послуг у відповідності до договору та технологічної послідовності виконання поточного ремонту, а також дотримуватись правил безпеки та пожежної безпеки в ході надання послуг; завчасно повідомити замовника про завершення надання послуг та необхідність їх прийняття; письмово повідомити замовника про обставини, які загрожують якості, термінам або придатності результату послуг, про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату послуг.
Згідно з п.5.3.1 договору замовник зобов'язаний надати виконавцю на його вимогу всю інформацію, яка потрібна йому для належного виконання зобов'язання з надання передбачених Договором послуг.
Відповідно до п.п.6.1-6.4 договору замовник приймає надані належним чином виконавцем послуги шляхом підписання акту наданих послуг з переліком та обсягом наданих послуг (форма КБ-2в) та Довідки про вартість наданих послуг (форма КБ-3).
Після завершення надання послуг, виконавець готує Акт КБ-2 та довідку КБ-3 у 2 примірниках кожний, підписує їх зі свого боку та передає особисто замовнику для перевірки та підписання останнім.
Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту КБ2в та Довідки КБ-3 зобов'язаний прийняти надані належним чином послуги, підписати Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 та повернути виконавцю по одному примірнику підписаного Акту КБ-2в та Довідку КБ-3 та повернути виконавцю по одному примірнику підписаного Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 або надати виконавцю мотивовану письмову відмову в підписанні Акту КБ-2в та Довідки КБ-3.
Виконавець зобов'язується разом із Актом КБ-2в та Довідкою КБ-3 надати Замовнику усю необхідну супровідну технічну документацію та звітні матеріали про надання послуг.
Пунктом 7.2. договору погоджено, що у разі порушення умов зобов'язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісно наданих послуг.
Згідно з п.7.3 договору у разі невиконання, несвоєчасного виконання зобов'язань з надання послуг або надання послуг не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує штраф у розмірі 0,2% вартості ненаданих послуг за кожний день порушення виконання зобов'язань за договором, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) та безпосередньо вплинули на виконання сторонами своїх обов'язків за договором.
Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Пунктом 10.4 договору визначено, що зміни та доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін та оформляються в письмовій формі шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід'ємною частиною договору.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками.
Сторонами договору також погоджено та підписано додаток №1 - Дефектний акт, додаток №2 - Договірна ціна, додаток №3 - Підсумкова відомість ресурсів, які відповідно до п.11.1 договору є його невід'ємними частинами.
03.09.2024 ТОВ "Екострой-1" електронним листом звертався до позивача з проханням забезпечити доступ працівників на режимний об'єкт.
18.09.2024 виконавець ТОВ "Екострой-1" направив листа у якому повідомив замовника про те, що після проведення демонтажних робіт на об'єкті "Поточний ремонт санвузлів будівлі №90/15" виникла необхідність виконати додаткові роботи з улаштування стяжки підлоги та просили погодити ці роботи, оскільки без погодження неможливо продовжити укладання плитки на підлогу, що підтверджується доказом направлення на електронну адресу замовника від 18.09.2024.
Також, 29.09.2024 ТОВ "Екострой-1" листом повторно просив замовника погодити влаштування зливної каналізації та стяжки товщиною понад 100 мм, оскільки існуючі каналізаційні труби змонтовані над рівнем підлоги (утоплення в підлогу не можливе) в приміщеннях туалетах та душових. Також було повідомлено, що 27.09.2024 представниками КЕВ м.Вінниці було додатково додані ці роботи, надсилання даного листа підтверджується доказами надсилання на електронну адресу замовника від 29.09.2024.
Повторним листом від 30.09.2024 виконавець ТОВ "Екострой-1" знову просив замовника в погодженні додаткових робіт щодо влаштування зливної каналізації та стяжки товщиною понад 100 мм, адже у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, які включають мокрі процеси (укладання плитки на підлогу неможливе до повного висихання стяжки) тому просили замовника продовжити термін виконання робіт на 3 тижні, оскільки мокрі процеси зупиняють виконання інших робіт.
30.09.2024 ТОВ "Екострой-1" надіслав ще одного електронного листа замовнику, в якому повідомив, що у зв'язку з некоректним дефектним актом виявилась необхідність виконання додаткових робіт, які затримують виконання робіт на три тижні, а саме: улаштування зливної каналізації, улаштування стяжки товщиною понад 100 мм, оскільки існуючі каналізаційні труби змонтовані над рівнем підлоги (утоплення в підлогу не можливе) в приміщеннях туалетах та душових, у зв'язку з вищевикладеним просили продовжити термін виконання робіт по договору №7991 від 30.08.2024 до 25.10.2024.
30.09.2024 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою сторони продовжили строк надання послуг до 15 жовтня 2024 року включно. Інші умови договору залишились незмінними і сторони підтвердили по них свої зобов'язання.
07.11.2024, з метою контролю за своєчасністю надання послуг за договором, комісією у складі представників КЕВ м.Вінниця, за участю представників військової частини НОМЕР_1 , здійснено виїзд на об'єкт та складено Акт огляду об'єкту, яким встановлено, що на момент огляду об'єкту станом на 07 листопада 2024 року ТОВ "Екострой-1" не виконані роботи (ненадані послуги) які мали бути ним виконані (надані) в термін до 15 жовтня 2024 року.
14.11.2024 позивачем за вихідним №573/3055 від 13.11.2024 на адресу ТОВ "Екострой-1" надіслано претензію №1 щодо невиконання умов договору №7991 від 30.08.2024, якою вимагалось терміново належним чином надати послуги, після надання послуг надати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), сплатити на користь КЕВ м.Вінниця штрафні санкції за порушення надання послуг.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази відповіді відповідача на вказану претензію.
25.11.2024 позивачем за вихідним №573/3146 на адресу відповідача надіслано лист про те, що останнім порушуються умови договору, повідомлено про направлення претензії №1 від 13.11.2024.
17.12.2024 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, згідно якої сторони зменшили ціну договору на 228507,97 грн та виклали пункт 2.1. договору в наступній редакції, згідно з яким ціна договору становить 681476,03 грн. Інші умови договору залишено без змін.
17.12.2024 відповідачем надано позивачу акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року на загальну суму 681476,03 грн.
Водночас, під час перевірки обсягу наданих послуг комісією виявлено недоліки та дефекти у наданих послугах на загальну суму 209925,39 грн, про що було складено Акт про виявлені недоліки від 18.12.2024.
19.12.2024 позивач надіслав відповідачу лист №573/3408 про усунення виявлених КЕВ м.Вінниця недоліків у наданих послугах та повідомлено про надання документів, які підтверджують обсяги наданих послуг якість яких відповідає умовам договору.
20.12.2024 відповідач надав позивачу Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року разом з підсумковою відомістю ресурсів та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року на загальну суму 471550,64 грн.
Позивачем здійснено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №2672 від 21 грудня 2024 року.
Як стверджує позивач, ТОВ "Екострой-1" після отримання листа від КЕВ м.Вінниця та ознайомлення з актом про виявлення недоліків від 18.12.2024, надавши Акт №1 на суму 471550,64 грн підтвердив, що послуги у сумі 209925,39 грн з недоліками та дефектами. Водночас, недоліки у наданих послугах, що зафіксовані у Акті про виявлені недоліки від 18.12.2024, зі сторони ТОВ "Екострой-1" не було усунуто, що підтверджується актом огляду від 21.01.2025. Таким чином, ТОВ "Екострой-1" порушено умови договору в частині якості послуг та строку надання послуг.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем 23.01.2025 направлялась відповідачу претензія №2 щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне надання послуг та надання послуг неналежної якості за договором №7991 від 30.08.2024.
Водночас, відповіді на претензію №2 зі сторони ТОВ "Екострой-1" не надано, штрафні санкції в добровільному порядку не сплачено.
На підтвердження факту допуску відповідача до об'єкта, військова частина надала офіційні списки від 03.09.2024, від 08.10.2024, від 16.10.2024 працівників ТОВ "Екострой-1" які виконують поточний ремонт санвузлів будівлі №90/18 (Казарма) допущених на територію військової частини НОМЕР_1 .
У зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 28086,44 грн за порушення строку надання послуг та 41985,08 грн за неякісно надані послуги.
Позивачем надано наступний розрахунок штрафних санкцій за порушення строку надання послуг:
- розмір пені складає (144775,48 * 0,2%) * 62 дня (період прострочення) = 17952,16 грн;
- розмір штрафу складає 144775,48 * 7% = 10134,28 грн;
Також позивачем надано розрахунок штрафних санкцій щодо неякісно наданих послуг: вартість неякісно наданих послуг складає 209925,39 грн, розмір штрафу складає 41985,08 грн (209925,39 грн * 20%).
За доводами відповідача, у зв'язку з тим, що замовник не виконував або неналежно виконував умови договору, що підтверджується листами, а саме ненаданням виконавцю запитуваної інформації та непогодженням додаткових робіт для подальшого виконання робіт та зокрема п.п.5.3.1., п.п.5.3.2. внаслідок чого і затягувався термін виконання робіт, тому між замовником та ТОВ "Екострой-1" була укладена додаткова угода №1 до договору №7991 від 30.08.2024, якою строк виконання робіт продовжено до 15.10.2024. Проте, у зв'язку з тим, що даний об'єкт є режимним виконавця систематично не допускали до виконання своїх робіт по даному договору, адже це не передбачено самим договором, а сам замовник перешкоджав у його виконанні, у зв'язку з чим і затягнулися строки виконання даних робіт. Отже, ТОВ "Екострой-1" не зміг усунути недоліки саме з вини замовника, адже замовник не сприяв, щоб виконавець мав умови для виконання своїх зобов'язань по договору, а саме безперешкодний доступ працівників ТОВ "Екострой-1" для усунення недоліків, які зазначені в дефектному акті від 18.12.2024.
За вказаних обставин, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).
Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Однією із істотних умов договору, що визначає мету, зміст зобов'язань сторін та кінцевий результат виконання договору є предмет договору.
Предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору та не можуть виникати зобов'язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.
У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов'язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.
При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України (підряд).
Згідно з положеннями статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом приписів частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною 1 статті 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Верховний Суд у своїй постанові від 28.05.2020 у справі №910/6217/19 зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов'язання діям на його виконання у їх сукупності.
Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі №925/577/21 дійшов висновку, що виконання зобов'язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто, в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором, передбачених договором необхідних дій.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на невиконання позивачем умов п.п.5.1.3, 6.1.3 договору щодо передачі Генпідряднику з оформленням відповідного акту прийому-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та проектної документації на об'єкт.
Однак, положення договору про надання послуг з поточного ремонту №7991 від 30.08.2024 таких умов не містять.
Апелянт також зазначає, що відповідно до п.29 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», замовник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду; сприяти підряднику в порядку, встановленому договором підряду, у виконанні робіт.
При цьому, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р. №668, визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єкта будівництва.
Однак, договір №7991 від 30.08.2024 укладено щодо надання послуг з поточного ремонту, а тому він не входить в сферу регулювання зазначених вище Загальних умов.
Також суд враховує, що пунктом 4.9 договору встановлено, що при виникненні обставин, що не залежать від виконавця і перешкоджають виконанню його зобов'язань у встановлений термін, виконавець зобов'язаний протягом 3 днів письмово повідомити замовника про їх появу. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою.
Відповідач не надав доказів звернення до позивача з письмовим сповіщенням (зверненням) з посиланням на не передачу позивачем фронту робіт, що перешкоджає дотриманню відповідачем визначених договором строків виконання робіт.
Отже, відсутність підписаного сторонами Акту приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) не є обґрунтованою підставою для затягування строку виконання робіт.
Посилання відповідача на ненадання виконавцю запитуваної інформації та непогодження додаткових робіт для подальшого виконання робіт (листи від 03.09.2024, 18.09.2024, 29.09.2024, 30.09.2024), як на підставу для порушення строків виконання робіт, не приймаються до уваги, оскільки 30.09.2024 між замовником та ТОВ "Екострой-1" була укладена додаткова угода №1, про внесення змін до п.4.1. договору та викладено його в новій редакції, внаслідок чого строк виконання робіт продовжився до 15.10.2024.
Як підтверджує сам відповідач, вказана додаткова угода №1 була укладена саме у зв'язку з ненаданням виконавцю запитуваної інформації та непогодженням додаткових робіт для подальшого виконання робіт та, зокрема, п.п.5.3.1-5.3.2. договору, внаслідок чого і затягувався термін виконання робіт.
Таким чином, ТОВ «Екострой-1» підписуючи додаткову угоду №1 підтвердив свою спроможність надати послуги до 15.10.2024, а також, що він мав можливість розпочати роботи, мав доступ до об'єкта.
Тому колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на обмеження доступу працівників на об'єкт, ненадання виконавцю запитуваної інформації та непогодження додаткових робіт, які мали місце до укладення додаткової угоди №1 від 30.09.2024, як на обставини, що зумовила порушення строку виконання договору виконання робіт.
Щодо посилання апелянта на обставини, які виникли після укладення додаткової угоди №1 від 30.09.2024, колегія суддів приймає до уваги наступне.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який неодноразово продовжувався та наразі триває.
Як встановлено пп.2 п.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України №625 від 03.07.2014 "Про затвердження Положення" про військові частини і підрозділи з охорони важливих державних об'єктів та спеціальних вантажів Національної гвардії України військова частина відповідно до покладених на не неї завдань здійснює в установленому порядку пропускний режим на об'єктах, що охороняються.
Відповідно до наявного у матеріалах справи листа Військової частини №620/1213 від 28.07.2025 останньою заперечуються факти ненадання нею допуску працівників відповідача до об'єкта, чи інших обставин, які б свідчили про таке обмеження. Також військовою частиною було подано Списки працівників ТОВ "Екострой-1" які виконують поточний ремонт санвузлів будівлі №90/18 (Казарма) допущених на територію військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2024, від 08.10.2024, від 16.10.2024.
В матеріалах справи наявні листи відповідача №27-09/24 від 27.08.2024, №03/01-09/24 від 03.09.2024, №08/5-10/24 від 08.10.2024, №16/5-10/24 від 16.10.2024 із зверненням про надання дозволу на вхід працівників для виконання будівельних робіт.
Водночас, ці листи не містять жодних заперечень щодо передачі об'єкта, відсутні скарги з посиланням на відмову чи перешкоди до об'єкту, не повідомлялось про необхідність в продовженні строку виконання робіт. Натомість листи підтверджують, що відповідач вважав, що об'єкт передано, і лише уточнював формальності доступу.
Як встановлено з матеріалів справи, на листи відповідача №27-09/24 від 27.08.2024, №03/01-09/24 від 03.09.2024, №08/5-10/24 від 08.10.2024, №16/5-10/24 від 16.10.2024 військовою частиною відразу організовано допуск на територію військової частини, що підтверджуються Списками працівників ТОВ "Екострой-1" які виконують поточний ремонт санвузлів будівлі №90/18 (Казарма) допущених на територію військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2024, від 08.10.2024, від 16.10.2024, які наявні у матеріалах справи.
Відповідач подав до суду листи вих.№04/18-09/24 від 04.09.2024 та вих.№20/12-12/24 від 20.12.2024, в яких зазначено про недопуск співробітників ТОВ «Екострой-1» до об'єкту будівництва.
Позивач заперечує отримання вказаних листів, вважає, що вони написані лише в ході розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності. При цьому, відповідачем не надано доказів надсилання вказаних листів Квартирно-експлуатаційному відділу міста Вінниця, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.
Позивач долучив до матеріалів справи доповідні записки працівників.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 , який написав доповідну записку від 26.12.2024, Гоечас Олександр, який написав доповідну записку від 26.12.2024, не були заявлені у листах ТОВ «Екострой-1» про надання дозволу на вхід працівників для виконання будівельних робіт, а тому вказані доповідні записки не приймаються до уваги. Доповідна записка від 20.12.2024 не приймається до уваги з огляду на неможливість ідентифікувати її автора.
При цьому, лише одна доповідна записка ОСОБА_2 від 20.12.2024 не може свідчити про систематичний недопуск працівників відповідача.
Інші доводи відповідача про наявні перешкоди у доступі до приміщень для виконання робіт колегія суддів оцінює критично, оскільки при відсутності доступу до будівельного майданчику та можливості виконання будівельних робіт, ТОВ "Екострой-1" не зміг би здійснити оцінку їх вартості, яка зазначена у акті №1 від 05.10.2024 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року на загальну суму 148096,50 грн, додатковій угоді №2 від 17.12.2024, в якій сторони узгодили зміну обсягу та вартості робіт на 228507,00 грн, акті огляду об'єкту від 07.11.2024, підписаному замовником та представниками військової частини, у якому зафіксовано стан об'єкта будівництва та зазначено, які саме роботи були виконані, а які - ні.
Вказані документи спростовують позицію відповідача про відсутність доступу до об'єкта, оскільки фіксація обсягу виконаних робіт можлива лише за фактичного доступу до об'єкта.
З огляду на викладене апеляційний суд констатує, що об'єкт, на якому здійснювались будівельні роботи, знаходиться на території військової частини, вхід до якої забезпечено відповідним пропускним режимом, однак, наявні в матеріалах докази не підтверджують факт ненадання нею допуску працівників відповідача до об'єкта, чи інших обставин, які б свідчили про таке обмеження.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.2. договору погоджено, що у разі порушення умов зобов'язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісно наданих послуг.
Відповідно до п.7.3 договору, у разі невиконання, несвоєчасного виконання зобов'язань з надання послуг або надання послуг не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує штраф у розмірі 0,2% вартості ненаданих послуг за кожний день порушення виконання зобов'язань за договором, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Відповідно до додаткової угоди №1 будівельні роботи мали бути виконані не пізніше 15.10.2024.
Натомість, факт завершення виконання за договором підряду №7991 від 03.08.2024 частини будівельних робіт з пропуском строку та факт частини неякісно наданих робіт було встановлено з матеріалів справи.
З огляду на вказане, оскільки відповідачем не виконано будівельні роботи у передбачений договором строк на суму 144775,48 грн, а також було неякісно надані послуги на суму 209925,39 грн, колегія суддів вважає правомірно заявленими до стягнення з відповідача визначені п.п.7.2, 7.3. договору штрафні санкції.
Здійснивши перевірку їх розрахунку за період з 09.11.2024 по 23.12.2024, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунки штрафних санкцій на суму 70071,52 грн є арифметично правильними та становить:
- пеня за прострочення надання послуг - 17952,16 грн (144775,48 * 0,2% * 62 дня);
- штраф за прострочення надання послуг - 10134,28 грн (144775,48 * 7%);
- штраф за неякісно надані послуги - 41985,08 грн (209925,39 * 20%).
Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач просив зменшити розмір пені та штрафу на 90%.
Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов'язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22.
Приймаючи рішення про зменшення розміру пені, колегія суддів приймає до уваги наступні обставини:
- позивачем не наведено розмір збитків, завданих невиконанням зобов'язань відповідачем;
- відсутність умислу в порушенні зобов'язання за договором у відповідача;
- покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища, що може мати наслідком його неплатоспроможність.
Отже, з урахуванням недопущення зловживання правом, у відповідності до засад добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, наявні достатні правові підстави для зменшення розміру штрафних санкцій на 50% від правомірно заявленої позивачем суми, і таким чином стягненню підлягає 35035,76 грн за вказані порушення зобов'язання.
Згідно з п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є не з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Зважаючи на встановлення судом апеляційної інстанції фактів порушення ТОВ "Екострой-1" строків виконання зобов'язання та неякісно наданих послуг, що призвело до помилкового висновку суду про відсутність порушених прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі №902/940/25 та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 35035,76 грн штрафних санкцій.
Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору.
При цьому, колегія суддів врахувала, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення (постанови Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16, від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16).
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця - задоволити частково.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі №902/940/25 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення:
«Позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, м.Рівне, вул.Біла, буд.5А, оф.1, код ЄДРПОУ 37520097) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця (21015, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул. Стрілецька, буд.87, код ЄДРПОУ 08320218) 35 035,76 грн штрафних санкцій.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, м.Рівне, вул.Біла, буд.5А, оф.1, код ЄДРПОУ 37520097) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця (21015, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул. Стрілецька, буд.87, код ЄДРПОУ 08320218) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн
Видати накази.
Зменшити розмір штрафних санкцій на 50% та, відповідно, відмовити у позові в частині стягнення 35 035,76 грн штрафних санкцій».
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (33001, Рівненська обл., Рівненський р-н, м.Рівне, вул.Біла, буд.5А, оф.1, код ЄДРПОУ 37520097) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця (21015, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул. Стрілецька, буд.87, код ЄДРПОУ 08320218) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.
5. Доручити Господарському суду Вінницької області видати судові накази.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.03.2026.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Миханюк М.В.