вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" березня 2026 р. Справа№ 873/37/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Кропивна Л.В.
секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка у справі № 873/38/26 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-ест агро" у справі № 873/37/26 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 02.03.2026 у Третейській справі № 9/26 (суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-ест агро"
до 1. Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка
2. ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням грошового зобов'язання, -
Рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 02.03.2026 у третейській справі № 9/26 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-ест агро" заборгованість за договором поставки №59/24/108 від 02.04.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 3 685 304,45 грн. Стягнуто солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-ест агро" третейський збір у сумі 37 254,00 грн.
04.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа, в якій просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі № 9/26 від 02.03.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням грошового зобов'язання за договором поставки №59/24/108 від 02.04.2024. Видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026 у справі №9/26 про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» заборгованість за договором поставки №59/24/108 від 02.04.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні витрати у загальному розмірі 3 685 304,45 грн. Видати судовий наказ по справі №9/26 про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» третейський збір у розмірі 37 254,00 грн та судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 664,00 грн.
Водночас, заявником подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» у справі № 873/37/26 передано на розгляд головуючому судді (судді - доповідачу) Кропивній Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у справі №873/37/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026 у третейській справі №9/26 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 25.03.2026 в режимі відеоконференції.
11.03.2026 Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду, в якій заявник просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026. Підстави для скасування третейського рішення наступні:
- третейський суд розглянув справу за відсутності представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, який не мав можливості забезпечити явку у короткий строк та звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи;
- склад третейського суду був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури обрання судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу». На думку відповідача, договором не визначено порядку обрання судді, а відтак сторони мали обрати конкретного суддю відповідно до положень статті 17 Закону України «Про третейські суди». Однак відповідача було позбавлено можливості реалізувати таке право, а суддя Мамченко Ю.В. не був обраний ним для розгляду цього спору;
- рішенням третейського суду вирішено питання, що виходять за межі третейського застереження, оскільки укладеним між сторонами третейським застереженням не передбачено передачі на розгляд третейського суду вимог про стягнення пені, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, з огляду на відсутність їх прямого погодження сторонами договору.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.03.2026 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка у справі №873/38/26 передано на розгляд головуючому судді (судді - доповідачу) Кропивній Л.В.
11.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» на виконання ухвали суду від 10.03.2026 повідомлено, що станом на дату подання заяви про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду: третейське застереження не визнавалося недійсним; рішення третейського суду не скасоване компетентним судом; склад третейського суду, який ухвалив рішення, відповідав вимогам закону.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.03.2026 у справі №873/38/26 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026 у справі № 9/26 прийнято до розгляду та вирішено об'єднати її розгляд в одне провадження з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026 у справі третейській №9/26. Спільний розгляд заяв призначено на 25.03.2026, який буде проведено в режимі відеоконференції.
18.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №9/26 та копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».
17.03.2026 Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що директор підприємства з 18.03.2026 по 06.04.2026 перебуватиме у щорічній відпустці, станом на дату подання клопотання жодного договору про надання правничої допомоги ним не укладено, однак має намір реалізувати своє право на представництво інтересів у суді.
17.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» на виконання ухвали суду від 16.03.2026 повідомлено, що станом на дату подання заяви про скасування рішення третейського суду третейське застереження не визнавалося недійсним; склад третейського суду, який ухвалив рішення, відповідав вимогам закону.
17.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» подано заперечення на заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026 у справі № 9/26, у яких просило суд відмовити у задоволенні відповідної заяви, а рішення третейського суду - залишити без змін. Договір поставки №59/24/108 від 02.04.2024 містить третейське застереження щодо можливості розгляду даного позову саме Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та сторони договору погодилися, що ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та розуміють положення цього Регламенту. Крім того, хибними є доводи Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, що відсутність його згоди на призначення судді Мамченко Ю.В. у справі №9/26 є підставою для скасування прийнятого третейським судом рішення, оскільки формування складу третейського суду здійснювалося в порядку, встановленому регламентом третейського суду, як це передбачено частиною 1 статті 17 Закону України «Про третейські суди». Водночас, розгляд третейської справи за відсутності представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка не є підставою для скасування третейського рішення, оскільки перелік таких підстав є законодавчо визначеним та вичерпним (стаття 51 Закону України «Про третейські суди» та стаття 350 Господарського процесуального кодексу України).
У судове засідання 25.03.2026 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро».
Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка у судове засідання не з'явилося, однак, ним було заявлено клопотання від 17.03.2026 про відкладення розгляду справи.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Івана Франка не позбавлене права вибору свого представника, який має представляти його законні інтереси, однак, таке право не кореспондує обов'язку суду у відкладенні судового розгляду справи, оскільки про час, дату та місце судового засідання підприємство було повідомлене завчасно належним чином, отже, мало достатньо часу, щоб у встановлені строки обрати свого представника.
Колегія суддів зазначає, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (частина 2 статті 349 та частина 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши заяву про скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
Отже, виходячи з вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
Згідно з частинами 1, 6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов'язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.
Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026 у третейській справі № 6/25, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка та Тарарай Олега Васильовича заборгованості за договором поставки №59/24/108 від 02.04.2024 та нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним виконанням умов договору.
02.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка укладено договір поставки №59/24/108, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній відповідно до умов договору.
В пункті 5.9 договору встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припинення, зміни, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.
Отже, доводи заявника, що договором не визначено порядку обрання судді є неспроможними, оскільки зазначений пункт договору чітко встановлює, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду повинен призначити суддю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» звернулося з позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 16.02.2026. Розпорядженням №9/26 від 16.02.2026 про призначення складу Третейського суду головою Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №9/26 призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.
За таких обставин, судом не встановлено, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Заявник не може посилатися на те, що був позбавлений права на участь у виборі третейського судді, оскільки сторони погодили порядок обрання судді у пункті 9.2 Договору. Обрання третейського судді стороною можливе лише у випадку, якщо сторони не погодили іншого порядку формування в договорі.
Стосовно доводів заявника, що рішенням третейського суду вирішено питання, що виходять за межі третейського застереження суд зазначає таке.
Згідно п. 7.2. Договору, у випадках порушення умов даного Договору, Постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором. За порушення даних умов договору покупець: а) сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми боргу, за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання; б) у випадку прострочення оплати більше ніж на 5 банківських днів, сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов'язання; в) сплачує на користь постачальника 36 % річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання (частина 2 ст. 625 ЦК України).
Усі заявлені позовні вимоги відповідають умовам договору та знаходяться в межах третейського застереження, передбаченого пунктом 9.2 Договору.
Водночас, суд зазначає, що доводи заявника щодо розгляду справи третейським судом за відсутності представника відповідача не входять до переліку підстав для скасування рішення третейського суду, визначених законом.
Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню і які передбачені ст. 350 ГПК України, з урахуванням положень частини 4 ст. 349 ГПК України, Північним апеляційним господарським судом не встановлено, а скаржником не доведено.
Згідно з частиною 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів третейської справи №9/26, 02.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Івана Франка укладено договір поставки №59/24/108, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній відповідно до умов договору.
Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки, 02.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №П/59-24-108, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання покупцем зобов'язань за вищезазначеним Договором поставки.
У зв'язку з невиконанням покупцем своїх грошових зобов'язань за Договором поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат та відсотків річних у розмірі 3 385 304,45 грн та сплаченого третейського збору.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026 позов задоволено у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації « Інформаційно-фінансового бізнесу» від 02.03.2026 у справі №9/26 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За встановлених обставин, а також враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем добровільно виконано не було.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 02.03.2026 у Третейській справі № 9/26.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 02.03.2026 у Третейській справі № 9/26 залишити без змін.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-ест агро" у справі №873/37/26 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 02.03.2026 у Третейській справі № 9/26 задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 02.03.2026 у Третейській справі № 9/26, за яким:
Стягнути солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (45726, Волинська область, Горохівський район, с. Губин Перший, код ЄДРПОУ 03373842) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2012 року Горохівським РС УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 38953469) за договором поставки №59/24/108 від 02.04.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні витрати у загальному розмірі 3 685 304,45 грн (три мільйони шістсот вісімдесят п'ять тисяч триста чотири гривні 45 копійок).
Стягнути солідарно з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (45726, Волинська область, Горохівський район, с. Губин Перший, код ЄДРПОУ 03373842) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2012 року Горохівським РС УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 38953469) суму сплаченого третейського збору у розмірі - 37 254,00 грн (тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
4. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка (45726, Волинська область, Горохівський район, с. Губин Перший, код ЄДРПОУ 03373842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 38953469) 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.11.2012 року Горохівським РС УДМС України у Волинській області, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-ест агро» (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 38953469) 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
6. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).
7. Матеріали третейської справи №9/26 повернути до третейського суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 30.03.2026.
Суддя Л.В. Кропивна