30.03.2026 Справа № 907/954/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
без виклику учасників процесу
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт" від 22.12.2025 (вх. № 01-05/3798/25 від 23.12.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2025 (суддя Д. Є. Мірошниченко; повний текст рішення складено 08.12.2025)
у справі № 907/954/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Корона"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт"
про стягнення 200 000,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Закарпатської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Корона" (далі - ТОВ "Бізнес Центр Корона", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт" (далі - ТОВ "Браво Ліфт", відповідач) про стягнення попередньої оплати в сумі 200 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем комплексу робіт з монтажу та пусконалагодження ліфтового обладнання за договором №2/25 від 12.03.2025, на виконання умов якого позивачем сплачено аванс в сумі 200 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2025 у справі №907/954/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Браво Ліфт" на користь ТОВ "Бізнес Центр Корона" 200 000,00 грн попередньої оплати та 3028,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що ч. 4 ст. 849 ЦК України замовнику надано безумовне право відмовитись від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи, що тягне за собою припинення зобов'язань сторін та, водночас, виникнення у них нових зобов'язань, зокрема, щодо повернення невикористаної частини авансу. Враховуючи претензію позивача до відповідача від 26.05.2025 (яка розцінена судом як відмова замовника від договору підряду), відсутність в матеріалах справи як доказів виконання відповідачем робіт за договором, так і наявності понесених ним збитків, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ "Браво Ліфт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2025 у справі №?907/954/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вимоги апелянта обгрунтовані неповним встановленням судом першої інстанції обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що п. 3.2. договору сторони погодили, що підрядник розпочинає виконання робіт після виконання замовником зобов'язань щодо надання підготовленого будівельного майданчика, підписання акта готовності шахт ліфтів до монтажу та пусконалагодження, наявності обладнання на об'єкті та оплати авансу в розмірі 70% вартості робіт. Оскільки позивач у повній мірі вказаних умов не виконав, на переконання відповідача, у нього не виник зустрічний обов' язок щодо початку виконання робіт.
Зважаючи на наведене та відсутність належних доказів відмови позивача від договору, апелянт вважає, що підстави для повернення ним авансового платежу в порядку ст. 849 ЦК України відсутні.
ТОВ "Бізнес Центр Корона" відзиву на апеляційну скаргу не подало, хоча було належним чином повідомлене про розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу №907/954/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Браво Ліфт" залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Браво Ліфт" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2025 у справі №?907/954/25, вирішено розглядати таку без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом.
12.03.2025 між ТОВ "Бізнес Центр Корона" ( далі - замовник) та ТОВ "Браво Ліфт" (далі - підрядник) укладено договір №2/25 на комплекс робіт з монтажу та пусконалагодження ліфтового обладнання (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з проведення комплексу робіт з монтажу та пусконалагодженя ліфтового обладнання: ліфт пасажирський типу Bravo T MRL серії BL-ST 061004 -1 комплект; ліфт пасажирський типу Bravo T MRL серії BL-ST 101004 - 1 комплект (далі - Обладнання), а замовник зобов'язується надати підряднику підготовлений будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору роботи здійснюються за адресою об'єкта будівництва: Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5, 7.
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання включають в себе: роботи з монтажу ліфтового обладнання; роботи з пусконалагодження ліфтового обладнання; введення обладнання в обіг (п.1.4 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума, яку за цим Договором замовник сплачує підряднику, становить 400 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 66 666,67 грн.
Всі розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підрядника ( п.2.3. Договору).
Відповідно до п.2.4.1. Договору оплата здійснюється у два етапи:
- перший етап - передплата у розмірі 70 % вартості робіт оплачується впродовж 2 банківський днів після підписання Договору;
- другий етап - 30 % вартості робіт оплачується впродовж 2 банківських днів після фактичного виконання робіт.
Відповідно до п.3.1. Договору повний комплекс робіт здійснюється в термін 45 робочих днів без урахування зупинок на будівельні та будівельно-оздоблювальні роботи по шахті ліфта та отворів дверей шахти ліфта, зупинки при відсутності електропостачання тощо.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що підрядник розпочинає виконання робіт по готовності об'єкта та виконання замовником зобов'язань щодо надання підготовленого будівельного майданчика, підписання акта готовності шахт ліфтів до монтажу та пусконалагодження, наявності обладнання на об'єкті та виконання пункту 2.4.1 даного Договору.
На виконання умов Договору замовником перераховано підряднику передоплату в розмірі 200 000,00 грн (50% вартості робіт), що підтверджується копією платіжної інструкції № 188 від 17.03.2025 та не заперечується відповідачем.
За доводами позивача, відповідач не розпочав виконання робіт за Договором, що слугувало підставою для звернення позивача до відповідача з претензією (вих.№ 26-05/25/1 від 26.05.2025) про досудове врегулювання спору та повернення передоплати за Договором в розмірі 200 000,00 грн.
Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання, що слугувало підставою для звернення ТОВ "Бізнес Центр Корона" до Господарського суду Закарпатської області з позовом у цій справі про стягнення з ТОВ "Браво Ліфт" 200 000,00 грн передоплати за Договором.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своїм змістом є договором підряду.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором ( ст. 854 ЦК України).
Отже, договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
Пунктом 2.4.1. Договору сторони погодили внесення замовником передплати у розмірі 70 % вартості впродовж 2 банківський днів після підписання Договору.
Замовником перераховано підряднику передоплату в розмірі 200 000,00 грн (50% вартості робіт), яку він просить повернути у зв'язку з невиконанням підрядником робіт по Договору.
Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
Тобто, повернення авансу у повному обсязі замовнику можливе у випадку невиконання підрядником/виконавцем своїх зобов'язань за договором.
У розрізі наведеного суд апеляційної інстанції ураховує, що згідно з ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Вчинення відповідною стороною такого одностороннього правочину тягне припинення зобов'язань сторін та, водночас, виникнення у них згідно з вимогами закону та/або договору нових зобов'язань, зокрема, щодо повернення невикористаної частини авансу, відшкодування збитків тощо ( постанови Верховного Суду від 31.07.2024 у справі №910/1246/21 та від 22.10.2025 у справі №922/784/25).
За обставинами цієї справи, підрядник не виконав жодних робіт за Договором, що ним не заперечується та не спростовується.
Водночас, замовником скеровано підряднику претензію від 26.05.2025, яка з врахуванням обставин справи вірно розцінена судом першої інстанції саме як відмова замовника від Договору, оскільки в такій ставиться вимога виключно про повернення авансу, а не про виконання робіт за Договором. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів та ді1й сторін не вбачається їх зацікавленість у Договорі та його виконанні.
Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи доказів наявності збитків, завданих відповідачу розірванням Договору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми попередньої оплати (200 000,00 грн).
Покликання апелянта на невиконання ним робіт за Договором у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань позивачем судом апеляційної інстанції до уваги не приймається як таке, що жодним чином не спростовує наявність у підрядника безумовного права, передбаченого ч.4 ст.849 ЦК України, відмовитися від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи (незалежно від виконання підрядником робіт чи причин їх невиконання).
Відтак, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів як безпідставні
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов'язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2025 у цій справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт" від 22.12.2025 (вх. № 01-05/3798/25 від 23.12.2025) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2025 у справі №?907/954/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.