Справа № 493/183/26
Номер провадження 2/493/459/26
31 березня 2026 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді Тітової Т.П.
за участю секретаря Сирота О.В.
представника позивача Осьмініна С.Д.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про витребування доказів,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 493/183/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати з Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 .
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення вручено одержувачу.
Представник третьої особи - Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Заслухавши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.