Номер провадження: 11-сс/813/558/26
Справа № 523/17459/23 1-кс/523/2274/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
31.01.2024 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №42019162040000059 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України (справа №523/17459/23, провадження №1-кс/523/19/24).
04.07.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 подала до місцевого суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року, посилаючись на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року про відмову у виправленні описок в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року (справа №523/17459/23, провадження №1-кс/523/1005/24).
Окрім цього, у заяві ОСОБА_5 просила поновити строк для подання заяви про перегляд ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року за нововиявленими обставинами.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2024 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні були досліджені судові рішення, які стосувалися оскарження постанови слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №42019162040000059 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Та зі змісту мотивувальних частин судових рішень слідчим суддею встановлено, що доводи ОСОБА_5 про можливу неповноту та неправильність досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вже були предметом судової перевірки.
Окрім того, слідчий суддя зазначив про відсутність будь-яких доказів про доведення фактів підробки слідчим, прокурором чи слідчим суддею доказів чи можливе зловживання при здійсненні своїх процесуальних повноважень в провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя, оцінивши доводи заявниці щодо постановлення 05.04.2024 року слідчим суддею ухвали про відмову у виправленні описок в оскарженому судовому рішенні, визнав їх такими, що не є нововиявленою обставиною, оскільки: об'єктивно не існувала на момент розгляду 31.01.2024 року судового розгляду скарги, а також істотно не вплинула на можливість реалізації зазначеної ухвали слідчого судді, чи її правосудність, а тому слідчий суддя дійшов висновку про встановлення підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді від 31.01.2024 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.08.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 сформувала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду та була зареєстрована 05.08.2024 року, в якій просить задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, скасувати ухвалу слідчого судді від 26.07.2024 року (справа №523/17459/23, провадження №1-кс/523/2274/24) та ухвалу слідчого судді від 31.01.2024 року (справа №523/17459/23, провадження №1-кс/523/19/24).
Також ОСОБА_5 просить постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження №42019162040000059 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України для подальшого проведення належного досудового розслідування до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за ч.1 ст.383 КК України та за ч.1 ст.397 КК України.
06.08.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя-доповідач ОСОБА_7 ) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (провадження №11-сс/813/1235/24, а.с.25).
03.02.2026 року Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 06.08.2024 року та призначено новий розгляд матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року у суді апеляційної інстанції (провадження №51-4499км24, а.с.66-68).
16.02.2026 року матеріали надійшли для розгляду до Одеського апеляційного суду та цього ж дня, автоматизованою системою документообігу суду були розподілені для розгляду колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_3
11.03.2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінено суддю ОСОБА_8 , у зв'язку із перебуванням її на лікарняному, та визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заявниця ОСОБА_5 та прокурор, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення не подавали.
При цьому, прокурор Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з'явилися, колегія суддів оцінює таку позицію учасників провадження, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Провадження за нововиявленими обставинами регламентується Главою 34 КПК.
Статтями 459-463 КПК визначені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами; право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; вимоги, яким мають відповідати такі заяви; а також порядок їх подання.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне та логічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК, указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру тощо).
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Статтями 464, 466 КПК передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами (ч.2 ст.464 КПК).
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Тобто, законодавець надав суду повноваження оцінити та вирішити питання чи є підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з урахуванням норм ч.2 ст.459 КПК, або ж відмовити у його відкритті.
Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб (ч.4 ст.464 КПК).
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.02.2025 року (справа №991/7253/23) зробила висновки щодо застосування норм права у провадженнях за нововиявленими обставинами, зокрема щодо ухвал слідчих суддів, а саме:
-рішення за наслідками перегляду за нововивченими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа;
-ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч.2 ст.459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).
Колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, 04.07.2024 року ОСОБА_5 подала до місцевого суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року.
Одночасно, ОСОБА_5 у заяві просила поновити їй строк для подання заяви про перегляд ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, слідчий суддя клопотання ОСОБА_5 щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не розглянув, не перевірив дотримання строку подання вказаної заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, але розглянув заяву по суті та відмовив в її задоволенні.
Питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не вирішувалось ні в ухвалі про відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами (а.с.18 т.1), ні в судовому засіданні 22.07.2024 року (журнал судового засідання від 22.07.2024 року) (а.с.54-56 т.1), ні в оскарженій ухвалі від 26.07.2024 року (а.с.66 т.1).
Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя, під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановленні оскарженої ухвали, не дотримався вимог ст.ст.461, 462, 464, 466 КПК.
Встановлені апеляційним судом обставини визнаються колегією суддів істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Під час нового розгляду, слідчому судді неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд у відповідності до вимог КПК України та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке має відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №42019162040000059 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №42019162040000059 від 01.08.2019 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4