Справа № 991/2554/26
Провадження 1-кс/991/2572/26
19 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 18.03.2026 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000080 від 20.02.2024,
19.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 18.03.2026 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 (далі - заявник) про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000080 від 20.02.2024.
Заявник обґрунтовував соє клопотання тим, що арешт має бути скасовано відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки він був накладений необґрунтовано, та у подальшому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі.
Детектив проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив.
Детективами НАБУ здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000080 від 20.02.2024.
Ухвалою слідчої судді ВАКС від 14.11.2024 (справа № 991/12515/24) з метою збереження речового доказу накладено арешт на мобільний телефон iPhone 15 Рго Мах, який належить ОСОБА_5 .
Заявник уважав, що на даний час арешт є необґрунтованим, а потреба у ньому повністю відпала, оскільки:
- мобільний телефон утримується під арештом понад півтора роки (з 31.10.2024) без можливості досягнення мети його вилучення;
- офіційно підтвердив відсутність необхідних апаратно-програмних комплексів для подолання системи логічного захисту на мобільному телефоні «іРhone» 15 Рго Мах, що унеможливлює проведення експертизи;
- подальше утримання мобільного телефону, мета якого (проведення експертизи) є недосяжною, порушує принципи розумності та співмірності обмеження права власності і перетворює арешт на безпідставний тиск на власника майна понад рік розслідування у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру;
- повернення телефону власнику не вплине негативно на хід досудового розслідування, оскільки слідство вже мало достатній, надмірно тривалий строк для отримання будь-якої необхідної інформації та не скористалося цією можливістю.
Слідчий суддя не погоджується з твердженнями заявника, з огляду на таке:
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов'язок доведення того, що арешт на майно був накладений безпідставно, або, що у арешті цього мана відпала потреба. Водночас, за оцінкою слідчого судді, заявник наведених обставин не довів.
Наявність передбачених законом підстав для накладення арешту, та обгрунтованість цього арешту неодноразово встановлювалися судовими рішеннями, зокрема, ухвалами ВАКС від 10.03.2025 від (справа № 991/938/25), від 30.05.2025 (справа № 91/4923/25), від 30.09.2025 (справа № 991/8551/25), від 15.12.2025 (справа № 991/8551/25).
31.10.2024 детективом винесено постанову про призначення експертизи з метою подолання системи логічного захисту з метою копіювання вмісту інформації з відповідного мобільного телефону. На даний час проведення вказаної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не завершено.
Водночас, у зв'язку з проведенням вказаної експертизи в строк, що перевищує 90 діб, 26.12.2025 та 17.03.2026 детективом винесено постанови про призначення експертиз з метою подолання системи логічного захисту, та наступного копіювання вмісту інформації з відповідного мобільного телефону.
Проведення вказаних експертиз доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Київського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.
При цьому, вирішення питання щодо можливість або неможливість проведення відповідної експертизи відноситься до спеціальних знань, а отримання остаточної відповіді на нього можливе лише після завершення проведення всіх призначених експертиз.
Водночас, проведення відповідних експертних досліджень ще повністю не завершено.
Встановлений нормативний строк проведення експертизи протягом 90 днів має рекомендаційний характер, застосовується по відношенню до експерта, порушення цього строку саме по собі не є достатньою підставою для скасування накладеного арешту. Водночас, на день розгляду клопотання навіть такий орієнтовний строк з моменту призначення останньої експертизи від 17.03.2026 ще не сплинув.
Також не может бути прийняте до уваги посилання заявника на те, що ОСОБА_5 не має будь-якого статусу в кримінальному провадженні № 52024000000000080, оскільки відповідно до положень КПК Україн, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не обумовлено обо'вязковою наявністю у власника майна певного процесуального статусу.
Твердження заявника про те, що повернення телефону власнику не вплине негативно на хід досудового розслідування, є його особистою думкою, має оціночний характер, та не може бути прийнято до уваги.
Вирішення відповідного питання віднесено до дискреційних повноважень детективів у цьому кримінальному провадженні.
Не може бути прийнято твердження про те, що втручання у право власності ОСОБА_5 є непропорційним.
За оцінкою слідчого судді продовження застосування арешт майна в цьому випадку відповідає критеріям розумності та співмірності обмеження права власності.
Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря.
Обмеження права власності на конкретно визначене майно відбулося на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в кримінальному провадженні № 52024000000000080 в порядку, передбаченому КПК України, що повністю відповідає вимогам КПК України.
Предметом досудового розслідування у вказаному провадженні є можливе вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто, особливо тяжкого корупційного злочину.
Отже, слідчий суддя, оцінюючи співмірність триваючого обмеження права власності, констатує наявність правової підстави втручання в право власності особи (ухвала суду), легітимну мету (розслідування особливо тяжкого злочину, та особливо тяжкого корупційного злочину), а також уважає, що з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів суспільства і особи, застосований арешт майна не є занадто обтяжливим для особи.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що справедливий баланс інтересів у цьому випадку дотримано, та враховує ту обставину, що накладений арешт діятиме протягом проведення досудового розслідування, або може бути скасований раніше, за результатами проведення призначеної експертизи.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання від 18.03.2026 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52024000000000080 від 20.02.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1