Справа № 554/740/25 Номер провадження 22-ц/814/601/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
26 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дроздов Дмитро Анатолійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пустяк Алла Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року (повний текст рішення складено 18 серпня 2025 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
Короткий зміст заяви
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час звернення є пенсіонером та особою з інвалідністю І групи (безстроково) по загальному захворюванню, що підтверджується довідкою серії МСЕ № 0297644. Відповідно до цієї довідки, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Крім того, ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», відокремлений підрозділ «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1».
Звернення із заявою про призначення опікуном заявника, який є військовослужбовцем, викликано об'єктивною необхідністю догляду за недієздатним дідом, як єдиного на теперішній час родича, що може, бажає і спроможний виконувати обов'язки опікуна щодо ОСОБА_2 .
У зв'язку з вище вказаним, заявник прохав суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда І групи, недієздатним; призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення місцевого суду
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язано орган опіки та піклування в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради вирішити питання опіки над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до законодавства.
Відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, загальною вартістю 9229,28 грн, віднесено за рахунок держави.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
З рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року не погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і оскаржили його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційні скарги, в яких прохали суд скасувати оскаржуване рішення місцевого суду в частині відмови в призначенні опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції при ухваленні рішення в оскаржуваній частині допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке суперечить усталеній правозастосовній практиці Верховного Суду.
Заявник зауважує, що під час розгляду справи місцевим судом не було враховано інтереси особи, над якою встановлюється опіка, оскільки саме ОСОБА_1 є особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 та забезпечує останнього необхідними побутовими умовами і медичною допомогою.
Крім того, фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою і ОСОБА_1 є єдиною особою, яка виявила бажання бути опікуном свого діда, інші родичі, які могли б проявити таке бажання, відсутні.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, тому з метою підтвердження правильності та обґрунтованості призначення ОСОБА_1 опікуном до місцевого суду було подано Департаментом соціального захисту населення Полтавської міської ради відповідне подання.
Також твердження суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , виконуючи свої трудові обов'язки, не зможе належним чином виконувати функції опікуна, є передчасними, оскільки мобільність заявника дозволяє йому швидко дістатися додому, де перебуває ОСОБА_2 , і вжити необхідних заходів для догляду за ним.
Узагальнені доводи поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, саме інтереси особи, щодо якої вирішувалося питання про визнання її недієздатною, місцевим судом не були враховані, оскільки виключно заявник протягом кількох років одноособово піклується про ОСОБА_2 , інші родичі не можуть забезпечити йому належного догляду з ряду причин, докази існування яких були долучені до матеріалів справи.
Судом першої інстанції помилково не взято до уваги та не враховано при ухваленні рішення те, що ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 , проживають разом.
Крім того, в судовому засіданні всі учасники висловили єдину позицію на користь задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 і жодних заперечень з цього питання не було, однак судом не було враховано думку осіб.
Щодо відзиву на апеляційні скарги
Відзив на апеляційні скарги з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо заяви представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги
20 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Дроздова Д.А. про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник прохав суд прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року.
Подана заява мотивована тим, що згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 10 жовтня 2025 року складено відповідний актовий запис №1679, а тому заявник вважає за доцільне та необхідне відмовитися від поданої апеляційної скарги із подальшим закриттям апеляційного провадження.
Наголошено про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені статтею 364 ЦПК України, є відомими та зрозумілими.
Щодо заяви адвоката Пустяк А.В. про закриття провадження у справі
21 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява від адвоката Пустяк А.В., яка представляла інтереси ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі, в якій заявник прохала суд закрити апеляційне провадження у справі № 554/740/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
Подана заява мотивована тим, що згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 10 жовтня 2025 року складено відповідний актовий запис №1679, а тому оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року підлягає закриттю.
Позиція суду апеляційної інстанції
Щодо відмови від апеляційної скарги
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз'яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Також статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта вищевказаної статті Закону).
Так, на підтвердження повноважень, адвокат Дроздов Д.А. подав до Полтавського апеляційного суду ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №08/2026 від 24 серпня 2025 року, серії ВІ №1328288, в якому вказано, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
У поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Дроздов Д.А. вказав, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені статтею 364 ЦПК України, є відомими та зрозумілими.
Так, частиною п'ятою статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Оскільки відмова від апеляційної скарги є безумовним правом особи, яка її подала, апеляційний суд приймає відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Дроздова Д.А. від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року та у зв'язку з цим закриває апеляційне провадження по справі.
Щодо поданої адвокатом Пустяк А.В. заяви про закриття провадження у справі
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Адвокат Пустяк А.В. під час розгляду справи місцевим судом за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна здійснювала представництво інтересів ОСОБА_2 , а також в інтересах останнього подала до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року.
У той же час, з долучених до матеріалів справи документів, а саме Свідоцтва про смерть, - вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 199).
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на момент подачі адвокатом Пустяк А.В. в інтересах ОСОБА_2 заяви про закриття провадження у справі, правоздатність ОСОБА_2 була припинена у зв'язку із смертю останнього, а тому адвокат Пустяк А.В. не має жодних повноважень на підписання заяви від імені та в інтересах ОСОБА_2 .
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.
Відтак, подана адвокатом Пустяк А.В. заява про закриття провадження у справі підлягає залишенню без розгляду з подальшим її поверненням заявникові.
Щодо правонаступництва
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла представник - адвокат Пустяк А.В., як особа, відносно якої вирішувалося питання щодо недієздатності та призначення опікуна, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року.
Згідно копії Свідоцтва про смерть, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 10 жовтня 2025 року складено відповідний актовий запис №1679 (а.с. 199).
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Статтею 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини. Зокрема, згідно даної норми, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, а саме: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов'язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні (згідно позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі № 369/4451/20).
Питання про закриття апеляційного провадження врегульоване ЦПК України, який визначає підстави та порядок закриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Інших підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою процесуальним законом не передбачено.
Водночас, згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За змістом зазначеної правової норми, провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки подана ОСОБА_2 апеляційна скарга та викладені у ній вимоги невід'ємно пов'язані з особою, що її подала, адже стосується призначення останньому опікуна, як недієздатній особі, то колегія суддів вважає, що у даному випадку правонаступництво не є можливим, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Висновки за результатами розгляду заяв
З огляду на вище викладені обставини справи та подані до суду апеляційної інстанції заяви, колегія суддів вважає за потрібне:
прийняти відмову адвоката Дроздова Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року; апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дроздов Д.А., на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - закрити;
заяву адвоката Пустяк А.В. про закриття провадження у справі - залишити без розгляду та повернути заявникові;
апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла представник - адвокат Пустяк А.В., на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - закрити.
Крім того, варто роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Дроздову Д.А., що відповідно до частини п'ятої статті 364 ЦПК України повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись статтями 183, 255, 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд -
Прийняти відмову адвоката Дроздова Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дроздов Дмитро Анатолійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Дроздову Дмитру Анатолійовичу, що відповідно до частини п'ятої статті 364 ЦПК України повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Заяву адвоката Пустяк Алли Володимирівни про закриття провадження у справі - залишити без розгляду та повернути заявникові.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діла представник - адвокат Пустяк Алла Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Г.Л. Карпушин
О.О. Панченко