Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4980/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/138/26
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
12 березня 2026 року. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/4980/22 за апеляційною скаргою скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2025 відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 3964 грн. 38 коп.
Скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2022.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала наркотичний засіб метадон, масою 0,049 грам, який зберігала при собі з метою збуту до 24.05.2022.
Цього ж дня близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись в дворі будинку № 18 по 2-му пров. Червоному в м. Бердичеві, зустрілась з ОСОБА_9 , де згідно попередньої домовленості незаконно збула останньому раніше придбаний нею наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,049 грама за 400 грн, який в подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбала наркотичний засіб метадон масою 0,0499 г, який зберігала при собі з метою збуту до 28.07.2022.
Цього ж дня близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Раскової в м. Бердичеві, зустрілась з ОСОБА_9 , де згідно попередньої домовленості незаконно повторно збула останньому раніше придбаний нею наркотичний засіб метадон масою 0,0499 г за 400 грн, який в подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 не винуватою. При цьому, наголошує, що в ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачена вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала та надала у судовому засіданні правдиві покази. Також, в ході судових засідань, судом були досліджені всі письмові докази, які були надані прокурором в обґрунтування доведеності вини обвинуваченої, але суд у своєму рішенні ряд таких письмових доказів, які спростовують обвинувачення не визнав та не зазначив, про відкриту провокацію з боку легендованої особи за дорученням правоохоронних органів, перебуванням залегендованої особи у невідомому місці протягом тривалого часу після здійснення «закупівлі» 28.07.2022. Звертає увагу, що зазначений факт чітко відображено під час негласних слідчих розшукових дій показах свідків по справі та поясненнями обвинуваченої. Крім того, судом першої інстанції поза увагою залишилися доводи сторони захисту щодо упередженості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також, враховуючи місце затримання ОСОБА_8 (біля терміналу з грошима у руках), що підтверджується показами свідків, не суперечить наданим поясненням обвинуваченої, що вона на прохання залегендованої особи мала перерахувати грошові кошти на надані ОСОБА_9 реквізити. Свідчення ОСОБА_9 щодо не вживання ним наркотичних засобів спростовуються відеозаписом від 24.05.2022 (біля будинку обвинуваченої), де зафіксовано як свідок приймає наданні йому таблетки одразу на місці, що унеможливлює видачу ним 24.05.2022 працівникам блістера з двома таблетками, як то зафіксовано у протоколі. З огляду на викладене, вважає, що постановлений вирок не відповідає вимогам Кримінального та Кримінального процесуального законодавства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд приходть до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції дотримані.
Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та Кримінального процесуального законодавства України, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, зазначаючи про те, що до місця її проживання прийшов ОСОБА_12 , якого вона знає декілька років, почав стукати їй у вікно. Вона визирнула до нього у вікно і він став наполегливо просити в неї таблетку, бо йому погано, він кричав, був спітнілий, просто благав. Хвилин 20 він її вмовляв. Вона не розуміла відповідальності за ці дії. Дала таблетку тільки щоб він пішов. Працівникам поліції треба було її виставити продавцем наркотиків. Спочатку у неї з ОСОБА_12 були дружні відносини, але після того, як він до неї залицявся і вона йому відмовила, відносини погіршилися. Вона перебувала на метадоновій програмі в м. Бердичів. ОСОБА_13 вона не збувала 24.05.2022, він просто 20 хвилин влаштовував концерт біля її дому, тому вона дала йому дві таблетки, щоб він відчепився. Гроші за це вона не брала, хоча він пропонував 400 грн, вона дала йому таблетки безкоштовно. ОСОБА_12 їй дзвонив декілька разів 28.07.2022, було 7 пропущених викликів, вона не хотіла його бачити і чути. Приблизно за дві - півтори години до затримання, казав «давай підемо і візьмемо вуличного метадону, тільки візьми з собою 2 таблетки». Він мав 400 грн на «вуличний метадон», але казав, що продасть дві таблетки і вони візьмуть таксі. Казав, що не хоче метадон в таблетках. Вони не обговорювали для кого купуватимуть вуличний метадон, ОСОБА_12 не обіцяв, що поділиться з нею, бо це само собою зрозуміло. Координатів, до кого звертатися, у нього не було, бо його заблокували за борги. Вона тоді ще сама була залежна і думала, що він з нею поділиться. Піранов запропонував зустрітися біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», казав, що вона піде скине гроші через термінал і отримає геолокацію. Вона знала контакти, оскільки наркозалежним телефонують і пропонують наркотики, вона зберегла номер телефону. Вони зустрілися біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», вона відчувала, що щось відбувається не так. Вона взяла у ОСОБА_12 400 грн, щоб закинути в банкомат, озирнулась і біля входу магазину побачила працівника поліції, зрозуміла, що відбувається. Вона відійшла від термінала і хотіла догнати ОСОБА_12 , але не встигла, бо її схватила за руку працівник поліції. Було багато працівників поліції, її оглянули, але нічого не знайшли. Гроші, які їй дав ОСОБА_12 впали до сумки працівника поліції, бо вона сильно схопила її за руку. Біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» вона ОСОБА_12 таблетки не давала. Раніше ОСОБА_12 до неї не звертався за таблетками. У неї була можливість повідомити поліцію про те, що до неї приходить і телефонує ОСОБА_12 , однак, вона його пожаліла, бо знає, як важко без наркотику. Вважає, що її спровокували, оскільки вона доглядала хворого чоловіка і сама була виснажена. ОСОБА_12 в поліції - це позаштатний працівник, який вже багато кого посадив, її теж підставив. Одного разу працівники поліції їй теж пропонували когось здати, вона відмовила, на що їй пригрозили та повідомили, що їй буде погано.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який критично оцінив позицію обвинуваченої ОСОБА_8 під час судового розгляду про її непричетність до скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки як вважає апеляційний суд, вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ґрунтується на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що був понятим під час слідчої дії, разом з ним ще була понятою його одногрупниця ОСОБА_11 . Він як раз проходив виробничу практику в поліції і його працівники поліції запитали чи може бути він понятим. Під час слідчої дії були попередньо оглянуті кошти, а саме дві купюри по 200 грн. ОСОБА_12 був одягнений у чорну футболку, кросівки, мав при собі телефон. Поїхали на оперативну закупку за МРЕО в м. Бердичів, до жилих будинків, точної адреси не пам'ятає. Приїхали на місце, зупинилися за рогом вулиці, де мала проходити закупка. Легендована особа вийшов з автомобіля і пішов до будинку. Приблизно півгодини його не було, коли повернувся, дістав з карману 2 таблетки метадону в блістері. Вилучили таблетки в службовому автомобілі. Піранов розповідав, що жінка спочатку не хотіла йому продавати, просила, щоб він при ній випив таблетки.
В свою чергу, свідок ОСОБА_11 (інша понята) будучи допитаною зазначила, що була понятою під час проведення оперативної закупки, здається в травні 2022 року. Вона проходила переддипломну практику в поліції, їй зателефонував слідчий ОСОБА_14 , сказав, що треба понятий. В райвідділку поліції перед ними представився чоловік, який є легендованою особою. В службовому автомобілі їй показали кошти та сканкопії купюр дві по 200 грн, вона звірила купюри і копії. ОСОБА_15 поклав кошти не пам'ятає. У нього була зеленого кольору сумка з прихованою відеокамерою, яку йому видали працівники поліції. Піранова не було хвилин 20, адресу чітко вона не пам'ятає, куди він пішов на закупку, однак, це точно був приватний будинок. Бачила, як він пішов прямо вперед, звернув направо до калітки. Після закупки закупний показав відразу їм дві таблетки в блістері, які поміщені до спецпакету, та повідомив, що придбав їх у ОСОБА_16 . Момент закупки фіксував на відеокамеру. Пам'ятає як підписувала протокол допиту свідка, в яких ще документах ставила підпис, не пам'ятає.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що понятий - це фізична особа, яка залучається до участі у кримінальному провадженні з метою засвідчення своїм підписом відповідності записів у протоколі виконаних дій, тобто фактично засвідчує процес дії, в даному випадку проведення оперативної закупки.
Згідно ж до ч.7 ст.223 КПК України, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Як то вірно встановлено судом першої інстанції та що підтверджено в апеляційному суді, свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (поняті при проведенні слідчих дій зафіксованих у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 24.05.2022 та протоколі огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.05.2022, т.1 а.п.170-176), на момент проведення цих слідчих дій не підпадали під заборони, визначені вимогами ч.7 ст.223 КПК України (не були діючими працівниками правоохоронних органів, не були зацікавленими особами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , тощо, за відсутності доказів протилежного наданих сторонню захисту).
Апеляційний суд в даному випадку звертає увагу на те, що протокол огляду та вручення грошових коштів від 24.05.2022 та протокол огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.05.2022 (т.1 а.п.170-176), проведені працівниками поліції у відповідності до вимог ст.271 КПК України, з залученням понятих ( ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ), при цьому, ці протоколи є відповідними вимогам ст.ст.104, 223 КПК України. В даному випадку, слід звернути увагу, що зафіксовані слідчі дії в цих протоколах - це окремі процесуальні дії, та можуть бути визнані недопустимими доказами в разі порушення процедури цих слідчих дій (таких обставин судом апеляційної інстанції не встановлено), при цьому показання свідків - понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , надані ними в суді першої інстанції, жодним чином не суперечать зазначеним протоколам, як і не спростовують саму процедуру проведення зазначених слідчих дій. Незначні неточності в показаннях цих свідків явно викликані давністю часу між вказаними подіями та судовим розглядом провадження, під час якого останніми надавались відповідні пояснення.
Таким чином апеляційні посилання захисника про недопустимість цих доказів - протокол огляду та вручення грошових коштів від 24.05.2022 та протокол огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.05.2022 (т.1 а.п.170-176), є необґрунтованими.
Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що влітку був запрошений понятим. Ще був понятий ОСОБА_18 . В кабінеті поліції ОСОБА_12 передали кошти, 200 і 100 грн. Він був одягнений в темний одяг і мав при собі барсетку. З відділку поліції вони поїхали до супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» і там чекали. Біля магазину до ОСОБА_12 підійшла дівчина, дістала щось з ліфчика, дала йому, а ОСОБА_12 дав їй гроші. Вона зайшла в супермаркет, а він пішов до світлофора. Обвинувачена їх побачила і почала тікати за супермаркет. Кошти обвинувачена кинула в сумку дівчині - поліцейській під час затримання. Після того забрали ОСОБА_12 , щоб той дав таблетки. Він підписував якийсь документ в поліції. Під час обшуку вилучалися таблетки, точну кількість не пам'ятає, було чотири блістера. Обвинувачена сама їх видала, казала, що сама їх приймає.
Будучи допитаним свідок ОСОБА_19 показав, що у 2022 році його запросив працівник поліції бути понятим при огляді коштів, які надавалися легендованій особі. Все розпочалося з районного відділку поліції, він оглядав серію і номер купюр, яких було декілька, точно пам'ятає, що було 200, інше не пам'ятає. Ці кошти та техзасоби вручили в РВ закупному і поїхали на затримання. Були присутні двоє понятих, один працівник поліції та закупний. У ОСОБА_12 була сумка з відеоспостереженням та кошти. Вони приїхали до «ІНФОРМАЦІЯ_2», чекали в машині. Закупний сидів на лавці, до нього підійшла баришня і передала йому таблетки, він бачив цей момент особисто. Обвинувачена сіла поруч на лавку і дістала з бюстгальтера таблетки. Після чого, вона пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він як раз підходив до магазину, вона вийшла і зайшла за «ІНФОРМАЦІЯ_2». Він бачив, як її затримали, вона зім'яла гроші і викинула їх. Піранов передав працівникам поліції біля лавочки, що поряд з магазином, таблетки, кількість та упаковку не пам'ятає. Вони все запакували, він підписував папірець пакування, та поїхали на обшук, адресу не пам'ятає. Під час обшуку знайшли таблетки, які обвинувачена мала приймати по програмі. Після цього, працівники поліції складали документи, щось ще вилучали, здається мобільний телефон. Службовий автомобіль стояв на стоянці біля «ІНФОРМАЦІЯ_2» так, що все чітко було видно.
Свідок ОСОБА_9 , анкетні дані якого змінені, пояснив в суді першої інстанції, що двічі купував у 2022 році таблетки метадону у ОСОБА_16 . Знав, що вона стоїть на програмі, що в неї є. В перший раз, прийшов до обвинуваченої додому, адресу точно не пам'ятає, вже з грошима. Здається, м. Бердичів, вул. Червона. Приїхав до ОСОБА_20 , покликав її, вона була вдома. Він вручив їй кошти, взяв у неї дві таблетки. Кошти в сумі 400 грн йому дали у відділку поліції. Таблетки віддав поліції 2 шт. У райвідділі були двоє понятих. Працівники поліції не бачили, як він зустрічався з обвинуваченою. Вдруге, він зустрівся з ОСОБА_20 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», сиділи на лавці, дав їй гроші, взяв у неї дві таблетки. Перед зустріччю розмовляв з обвинуваченою телефоном. Він запитав чи може вона дати йому таблетки, вона зразу погодилася, з першого разу. На закупку його привезли працівники поліції на службовому автомобілі, також ще були поняті. При собі мав сумочку, телефон, цигарки та кошти. Гроші в борг у ОСОБА_20 не брав. Де її затримали не бачив, вона зайшла в магазин, а він пішов на другу вулицю, де його чекали працівники поліції. Він особисто наркотичних засобів не вживає, на програмі не стоїть.
Крім того, в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України суд першої інстанції обґрунтовано поклав сукупність письмових доказів кримінального провадження, зокрема дані:
- протоколу огляду та вручення грошових коштів від 24.05.2022, на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої свідку ОСОБА_9 передані грошові кошти в сумі 400 грн: 2 купюри номіналом по 200 грн. Грошові кошти в сумі 400 грн попередньо оглянуті, зафіксовані серії та номера купюр;
- протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.05.2022, на підставі постанови про проведення негласної (розшукової) слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої свідок ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення працівникам поліції частину блістера з двома таблетками, які він придбав у ОСОБА_8 ;
- висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-22/4708-НЗПРАП від 14.06.2022, з якого вбачається, надані на експертизу дві таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0243г; 0,0247 г.;
- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 24.05.2022, здійсненим на підставі постанови прокурора Бердичівської окружної прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.05.2022, відповідно до якого 24.05.2022 близько 10 год 15 хв. ОСОБА_9 прибув до місця проживання ОСОБА_8 , а саме до буд. АДРЕСА_2 , де зустрівся з обвинуваченою та остання передала ОСОБА_9 частину блістера з двома таблетками, за що ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 грн. Вподальшому ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в присутності понятих, видав працівникам поліції частину блістера, в середині якого знаходились дві таблетки;
- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 07.06.2022, здійсненим на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1035т від 05.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 прибув до місця проживання ОСОБА_8 , а саме до буд. АДРЕСА_2 , де зустрівся з обвинуваченою та остання передала ОСОБА_9 частину блістера з двома таблетками, за що ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 грн.;
- протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 13.07.2022, пов'язаної з тимчасовим обмеженням прав людини, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового слідства, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1035т від 05.05.2022, та досліджених в судовому засіданні записів телефонних розмов абонента з номером НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_8 , що знаходяться на оптичному диску DVD+R, доданий до вказаного протоколу, вбачається, що 26.06.2022 року о 09:39 год «Чоловік» зателефонував до ОСОБА_8 та запитав «продаш мне еще две штучки?», на що обвинувачена відповіла «уже нету, ти шо прикалуєшся. Сама ищу где купить.». 27.06.2022 о 15:02 год. «Чоловік» телефонує до ОСОБА_8 та запитує «есть круглики?», ОСОБА_8 відповідає «ну есть в притик», «Чоловік» - «я понял, ну я могу взять два. Чтоби ми пришли к вам, вмазались», ОСОБА_8 відповідає - «хорошо»;
- протоколу огляду та вручення грошових коштів від 28.07.2022, на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.07.2022, згідно якої свідку ОСОБА_9 , в присутності понятих, передані грошові кошти в сумі 400 грн: 1 купюра номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 10 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом. Грошові кошти в сумі 400 грн попередньо оглянуті, зафіксовані серії та номера купюр;
- протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 28.07.2022, на підставі постанови про проведення негласної (розшукової) слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, згідно якої свідок ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення працівникам поліції частину блістера з двома таблетками, які він придбав у ОСОБА_8 ;
- висновку експерта № СЕ - 19/106-22/7573 - НЗПРАП від 01.09.2022, відповідно до якого, надані на експертизу таблетки білого кольору у кількості 2 (дві) штуки, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масса якого становить :0,0249 г; 0,0250 г.;
- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2022, здійсненим на підставі постанови прокурора Бердичівської окружної прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.07.2022, відповідно до якого 28.07.2022 близько 13:00 год ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в м. Бердичів, де обвинувачена надала ОСОБА_9 частину блістера з двома таблетками, за що ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 грн, які йому були надані працівниками поліції;
-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 17.08.2022 з відеозаписом до нього, здійсненим на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 1700т від 11.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою : АДРЕСА_3, де зустрівся з ОСОБА_8 , яка дістала з бюстгалтера дві таблетки «метадон» та передала ОСОБА_9 , за що останній передав обвинуваченій 400 грн.;
- протоколу обшуку від 28.07.2022 з DVD-диском, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 , вилучено чотири блістера з написом «Метадон -3Н», в середині яких знаходиться по 10 таблеток білого кольору в кожному. Вищезазначені вилучені речі поміщено до відповідного спецпакета;
- висновку експерта № СЕ - 19/106-22/7731-НЗПРАП від 09.09.2022, відповідно до якого, надані на експертизу таблетки білого кольру, які знаходились у чотирьох блістерах з написом «МЕТАДОН - 3Н…», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою: 0,2500 г; 0,2494 г; 0,2496 г ; 0,2500 г.;
- висновку судово - психіатричного експерта № 234-2022 від 09.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 в період вчинення злочину виявляла клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Даний діагноз відповідає шифру F 11.71 МКХ - 10. Під час вчинення злочину в тимчасовому розладі психічної - не перебувала. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Даний діагноз відповідає шифру F 11.71 МКХ - 10. Здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру;
- акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 09.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 примусового лікування не потребує;
- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2022, згідно якого о 14 год 50 хв. 28.07.2022 в м. Бердичеві по вул. Раскової, поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», затримано ОСОБА_8 . Під час затримання у ОСОБА_8 вилучено: грошові кошти - одна купюра номіналом 200 грн, одна купюра - 100 грн, одна - 50 грн, дві купюри по 20 грн та одна - 10 грн, мобільний телефон «Redmi» модель «М2004J19А6», споряджений сім - картою з номером Н: НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 .
При цьому, зауважень з приводу належності, допустимості поданих суду та досліджених судом в судовому засідання доказів сторонами подано не було.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, оцінивши наявні у справі докази з дотриманням ст.94 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 , що викладені в обвинувальному акті за ч.2 ст.307 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи.
Відтак, версія сторони захисту (підтримана і в суді апеляційної інстанції) про те, що обвинувачена ОСОБА_8 була змушена була дати таблетки ОСОБА_9 , оскільки він здійснював на неї психологічний тиск та провокував на вчинення злочину, була ретельно перевірена та відхилена судом першої інстанції як неспроможна, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.
В свою чергу, апеляційні посилання сторони захисту на фактичну провокацію з боку правоохоронних органів вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень є також безпідставною. В даному випадку, з урахуванням двох окремих епізодів вчинення збуту наркотичних засобів, при цьому збут наркотичного засобу 24.05.2022 обвинувачена фактично не заперечує, а лише стверджує, що здійснила це безкорисно, як слушно зазначає суд першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_8 жодним чином не повідомила відповідні правоохоронні органи про провокацію вчинення правопорушень, не обмежила жодним чином контактування з нею осіб, які провокували її на вчинення злочину, не змінила номер телефону, як і не уникала з її показань з ними спілкування по телефону, що об'єктивно свідчить про відсутність з боку останньої хоча б опосередкованих намагань припинити злочинну діяльність.
При цьому, апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження встановлено, що оперативні закупки, були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту. Як вбачається з досліджених матеріалів провадження, фактично під час збуту наркотичного засобу продавцем активно виступає виключно обвинувачена ОСОБА_8 , а покупцем виключно - ОСОБА_9 , за відсутності жодних доказів навіть другорядного втручання правоохоронцями у домовленості між останніми, як покупцем та продавцем. В даному випадку, дії працівників органу досудового розслідування фактично зводилась до документування кримінального правопорушення, як і була пасивною, тобто відповідною до вимог КПК України під час контролю за вчиненням злочину.
Крім того, апеляційні посилання сторони захисту на свідчення ОСОБА_9 стосовно не вживання ним наркотичних засобів, які спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано прийом цим свідком наданих йому таблеток одразу на місці, що унеможливлює видачу ним 24.05.2022 працівникам блістера з двома таблетками, як то зафіксовано у протоколі від 24.05.2022, спростовано самим змістом цього протоколу, згідно якого останній добровільно надав для вилучення працівникам поліції частину блістера з двома таблетками, які він придбав у ОСОБА_8 . Доказ саме безпосереднього вживання ОСОБА_9 придбаних наркотичних засобів зазначеним відеозаписом не зафіксовано. Апеляційні доводи сторони захисту в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях.
Знову ж таки місце затримання ОСОБА_8 (біля терміналу з грошима у руках) жодним чином не спростовує доказів винності останньої у збуті наркотичного засобу.
На переконання апеляційного суду, версія подій, яку надала сторона захисту, не доводить наявність розумного сумніву у версії сторони обвинувачення. Більше того версія сторони захисту не узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Будь-яких доказів, які якимось чином підтверджували б версію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_8 інкримінованих злочинних діянь, не було надано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.
На переконання апеляційного суду, наведена захистом версія не створює жодного розумного сумніву у доводах обвинувачення та суперечить матеріалам кримінального провадження.
Таким чином, доводи сторони захисту у апеляційній скарзі про відсутність вини в діях обвинуваченої ОСОБА_8 не можна визнати прийнятними, а тому його дії обґрунтовано отримали юридичну оцінку за ч.2 ст.307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Всі досліджені у цьому провадженні докази, як кожен окремо, так і у їх сукупність, з урахуванням в тому числі показань обвинуваченої підтверджують обставини, що регламентовані ст.91 КПК України щодо події кримінального правопорушення (його часу, місця, способу, обставин його вчинення, у тому числі й перебігу події), причетності обвинуваченої до учинення інкримінованих їй діянь, її винуватості, форми вини, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованих ОСОБА_8 у даному провадженні кримінального правопорушення.
Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду апеляційної інстанції, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред'явлено обвинувачення.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, як на досудовому розслідуванні, так і судовому розгляді при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої, та перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення стосовно останнього, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Як вважає апеляційний суд, оспорювання захисником встановлених за результатами судового розгляду фактичних обставин кримінального провадження, а також незгода з оцінкою судом доказів винуватості ОСОБА_8 з посиланням на власну оцінку, є непереконливими.
Одночасно, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2025 стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :