30.03.2026
Справа №522/17484/25
Провадження №1-кс/522/1504/26
Іменем України
30 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025163520000446 від 16.07.2025 року відкритого за заявою ОСОБА_4 ,
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025163520000446 від 16.07.2025 року відкритого за заявою ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження №12025163520000446 від 16.07.2025 року, відкрите за заявою ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке на думку ОСОБА_4 , вчинене працівниками Приморського районного суду міста Одеси, в якому ОСОБА_3 працює суддею.
З огляду на наведене, для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід та просила передати скаргу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025163520000446 від 16.07.2025 року, на новий автоматизований розподіл для визначення нового складу суду з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої вказала, що приймати участь у судовому засіданні з розгляду її заяви про самовідвід не має можливості у зв'язку з виконанням службових обов'язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви була повідомлена, суду надала заяву про розгляд самовідводу судді ОСОБА_3 за її відсутності.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №12025163520000446 від 16.07.2025 року (справа №522/17484/25, провадження №1-кс/522/99/26), відкрите за заявою ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке на думку ОСОБА_4 , вчинене працівниками Приморського районного суду міста Одеси.
Разом з тим, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025163520000446 від 16.07.2025 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч.1 КК України, яке, на думку ОСОБА_4 , вчинене працівниками Приморського районного суду міста Одеси, в якому ОСОБА_3 працює на посаді судді.
Згідно положень статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Як визначено положеннями ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов'язків.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб?єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об?єктивним у цій справі, та об?єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series A N? 255, пп. 28 та 30, та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N? 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Вештан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності неупередженості судді.
Разом з тим, слід зазначити, що між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Незважаючи на те, що поведінка судді ОСОБА_3 не викликає об'єктивних побоювань щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов'язана з питанням особистих переконань.
При цьому, суд вважає, що у разі не задоволення заявленого самовідводу та розгляду суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 по суті незалежно від прийнятого рішення, учасники кримінального провадження, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення судді, є наслідком її упередженості.
Враховуючи вищевикладене, з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, також забезпечення об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025163520000446 від 16.07.2025 року відкритого за заявою ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, ст.19 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,
Заяву слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025163520000446 від 16.07.2025 року відкритого за заявою ОСОБА_4 (справа №522/17484/25, провадження №1-кс/522/99/26).
Передати скаргу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025163520000446 від 16.07.2025 року відкритого за заявою ОСОБА_4 , (справа №522/17484/25, провадження №1-кс/522/99/26) на новий автоматизований розподіл, згідно з ст. 35 КПК України, для визначення нового складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1