30.03.2026
Справа №522/4674/26
Провадження №1-кп/522/2590/26
Іменем України
30 березня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026163520000090 від 01.02.2026 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут, Тюменської області, рф,громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Приморського районного суду міста Одеси від 23.09.2021 року, за статтями 125 ч.1, 187 ч.2 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - адвокат - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України.
У підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Прокурор наполягав на призначені обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду та достатність підстав для призначення судового розгляду, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України - відсутні, в зв'язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.
З'ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Також, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави мотивуючи його тим, що стосовно обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 ч.1, 3, 5 КПК України. Так, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.02.2026 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.04.2026 року, з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривен.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Що стосується ОСОБА_3 , то суд бере до уваги, що він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України, за який встановлена відповідальність у виді позбавлення волі до десяти років, тож розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний судом у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений може мати намір впливати на нього, з метою зміни показів чи відмови давати покази, що вказує на наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України.
Разом з тим, відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик передбачений статтею 177 ч.1 п.5 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, він обвинувачується у вчиненні дій направлених на порушення права власності, що може свідчити про ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені статтею 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення, наразі не зменшилися та продовжують існувати з високою ймовірністю.
З огляду на статтю 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.
Суд бере до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, його матеріальний стан. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працевлаштований, не має сталих соціальних зв'язків.
Суд не вважає слушними посилання адвоката на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, з огляду на тяжкість скоєного злочину та викладені вище обставини.
Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого.
Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, на теперішній час підстави для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченій не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, раніше визначену суму застави залишити без змін, та встановити у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Суд вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_3 , так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти права власності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 182-183, 197 КПК України, суд,
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026163520000090 від 01.02.2026року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч.4 КК України, призначити на 10 квітня 2026 року о 15-й годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за статтею 186 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 травня 2026 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого справа № 522/4674/26, провадження по справі №1-кп/522/2590/26.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків з моменту внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1