про повернення заяви про забезпечення
позову без розгляду
30 березня 2026 рокусправа №380/5509/26 провадження № П/380/5563/26 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене довідкою № 2026-0127-1627-0230-7 від 27.01.2026;
- визнати протиправною бездіяльність 16 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства Оборони України щодо не розгляду скарги позивача від 21.02.2026;
- зобов'язати 16 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства Оборони України розглянути скаргу позивача від 21.02.2026 та прийняти за її результатами вмотивоване рішення із оцінкою всіх наданих медичних документів та урахуванням правової оцінки суду;
- зобов'язати у разі необхідності повторного медичного огляду провести його іншою військово-лікарською комісією із визначенням обсягу такого огляду.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№250090). Позивач просить зупинити дію рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого довідкою ВЛК № 2026-0127-1627-0230-7 від 27.01.2026, в частині визначення придатності позивача до військової служби до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.
Обґрунтовує тим, що рішенням військово-лікарської комісії позивача визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, навчальних центрах та інших підрозділах. Зазначає, що попрт подання позивачем скарги до 16 регіональної військово-лікарської комісії, скарга не була розглянута по суті і була перенаправлена до іншого органу без визначення строків її розгляду та без прийняття рішення щодо заявлених вимог. За таких обставин процедура адміністративного оскарження виявилась неефективною та унеможливлює забезпечення належного захисту прав позивача, у зв'язку з чим спірне рішення первинної військово-лікарської комісії продовжує діяти та може бути реалізоване у будь-який момент.
Вважає, що у разі реалізації оскаржуваного рішення до завершення судового розгляду позивач може бути викликаний територіальним центром комплектування для виконання обов'язків, пов'язаних із визначеним статусом придатності, що створює реальний ризик істотного погіршення стану здоров'я та фактичного виконання спірного рішення до перевірки його законності судом. Продовжує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний судовий захист прав позивача, оскільки навіть у разі задоволення позову відновлення порушених прав після реалізації рішення військово-лікарської комісії буде суттєво ускладненим.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суддя перевірила заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і дійшла висновку, що така підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Суддя встановила, що позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову не зазначив відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.
Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 КАС України, суддя
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набуває чинності з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
СуддяМричко Н.І.