30 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/508/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
18.03.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 23.03.2026 позов було залишено без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання копії позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
24.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить:
1) визнати протиправними дії відповідача, щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру окладу військовослужбовця ОСОБА_1 в період військової служби з 01.03.2020 по 26.03.2023 року.
2) хобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ЄДРПОУ: НОМЕР_2 нарахувати та виплати недоотримане грошове забезпечення громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2019 року за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2020 року за період 01.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2021 року за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2022року за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2023 року за період з 01.01.2023 року по 26.03.2023 року включно.
3) визнати дії відповідача такими, що є протиправними, щодо не застосування норми абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 в частині вирішення питання про наявність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року) та не встановлення чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу за посадою, яку займав позивач з 01.03.2018 року.
4) зобов'язати військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ЄДРПОУ: НОМЕР_2 нарахувати та виплати громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індексацію грошового забезпечення із урахуванням норми абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 за період з 01.03.2018 по 26.03.2023 року у розмірі 271 657,06 грн.
При цьому суд зауважує, що уточнена позовна заява також не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.
По-перше, заявлені позивачем вимоги є неконкретизованими. Так, представник позивача в уточненій позовній заяві, зокрема, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру окладу військовослужбовця ОСОБА_1 в період військової служби з 01.03.2020 по 26.03.2023.
При цьому просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплати недоотримане грошове забезпечення позивачу за період з 01.01.2019 по 26.03.2023.
Окрім того, суд зауважує, що позовна заява взагалі не містить ані фактичних даних, ані нормативного обґрунтування підстав для здійснення перерахунку грошового забезпечення позивача саме з 01.01.2019.
По-друге, суду є незрозумілим, чому в прохальній частині уточненої позовної заяви четверту вимогу зобов'язального характеру звернено до «військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )».
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.
Відтак, вимоги ухвали суду від 23.03.2026 позивачем виконано не в повному обсязі. Позивачу слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачеві.
Керуючись статтями 118, 121, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, запропонувавши позивачеві усунути в установлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання її копії відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України.
В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяІ.О. Свергун