Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
30 березня 2026 року Справа №200/2234/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Свириденко Юлії Анатоліївни, Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Прем'єр-міністра України Свириденко Юлії Анатоліївни, Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича:
- визнати бездіяльність Прем'єр-міністра України Свириденко Юлії Анатоліївни, яка полягала у не розгляді нею особисто звернення від 30 січня 2026 року до неї особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 та ненаданні йому обгрунтованої відповіді на це звернення в порушення статті 40 Конституції України та частини другої статті 14 Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян», протиправною;
- зобов'язати Прем'єр-міністра України Свириденко Юлію Анатоліївну розглянути особисто звернення від 30 січня 2026 року до неї особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 її обґрунтовану відповідь на це звернення;
- визнати бездіяльність Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича, яка полягала у не розгляді ним особисто звернень від 04 лютого 2026 року та 15 лютого 2026 року до нього особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 та ненаданні ОСОБА_1 обґрунтованих відповідей на ці звернення в порушення статті 40 Конституції України, частини другої статті 16 та частини другої статті 15 відповідно Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян», протиправною;
- зобов'язати Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича розглянути особисто звернення від 04 лютого 2026 року та 15 лютого 2026 року до нього особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовані відповіді Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича на ці звернення.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву, суддя приходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Відтак, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об'єктивного обов'язку відповідача.
У силу вимог частини першої статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Суддя зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов'язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.
Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов'язаність між собою.
Відтак, предметом позову у даній справі є оскарження бездіяльності двох окремих суб'єктів владних повноважень - Прем'єр-міністра України Свириденко Юлії Анатоліївни та Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича, які стосуються не розгляду ними особисто трьох звернень позивача: від 30 січня 2026 року до Прем'єр-міністра України Свириденко Юлії Анатоліївни, та від 04 лютого 2026 року та 15 лютого 2026 року до Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича, які є різними за змістом та подані з різних обставин.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку про те, що підстави позову (не розгляд відповідачами звернень позивача) є різними та заявлені до різних суб'єктів владних повноважень, оскільки звернення позивача від 30 січня 2026 року до Прем'єр-міністра України Свириденко Юлії Анатоліївни є пропозицією про запровадження виплати військовослужбовцям грошової компенсації за невикористані дні часу для відпочинку за виконання службових обов'язків у вихідні, святкові та неробочі дні, від 04 лютого 2026 року до Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича є скаргою на саботаж дотримання виконання у Збройних Силах України Інструкції про організацію у Збройних Силах України соціального і правового захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та членів їхніх сімей, працівників Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19 січня 2016 року №27, від 15 лютого 2026 року до Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича є заявою, в якій позивач серед іншого просить вжити заходів для встановлення строку зберігання в органах військового управління, військових частинах та підрозділах Збройних Сил України звіту за результатами роботи робочої групи після завершення проведення у військовій частині декомпресії військовослужбовців та рекомендацій командирам (начальникам) щодо організації та проведення подальших заходів психологічного супроводу військовослужбовців, складання яких передбачено Положенням про психологічну реабілітацію військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, які брали участь в антитерористичній операції, здійснювали заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях чи виконували службові (бойові) завдання в екстремальних умовах, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 09 грудня 2015 року №702, які жодним чином не пов'язані між собою.
Тобто, предметом даної позовної заяви є вимоги, які виникли з різних підстав та які, відповідно, підтверджуються (обґрунтовуються) різними доказами. При цьому, задля з'ясування правомірності допущеної відповідачами бездіяльності щодо не розгляду зазначених звернень є необхідним з'ясування різного кола обставин, що, вочевидь, свідчить про індивідуальний предмет доказування в залежності від конкретного звернення.
Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.
При цьому, суддя зауважує, що лише виникнення подібних спірних правовідносин між різними суб'єктами не є достатньою підставою для об'єднання не пов'язаних між собою вимог в одне провадження.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з різними відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов'язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
У даному випадку підстави для застосування положень статті 172 КАС України відсутні.
З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.
Суддя зазначає, що повернення позовної заяви позивачу свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.
Суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності поданні позивачем окремих позовів, які стосуються оскарження бездіяльності окремих суб'єктів владних повноважень щодо не розгляду різних за змістом звернень.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 21, 72, 169, 171, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Свириденко Юлії Анатоліївни, Міністра оборони України Федорова Михайла Альбертовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства.
3. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».
Суддя І.С. Молочна