Україна
Донецький окружний адміністративний суд
30 березня 2026 року Справа №200/4560/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/4560/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Соборна, 3 ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року в адміністративній справі № 200/4560/25 позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Соборна, 3 ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, задоволений частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не застосування приписів ст. 8 ЗУ “Про підвищення престижності шахтарської праці» (80 відсотків заробітної плати (доходу) при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Соборна, 3 ЄДРПОУ 13486010) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з 1 січня 2025 року у відповідності до приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 485 грн. (чотириста вісімдесят п'ять гривень).
Рішення суду набрало законної сили 8 січня 2026 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.
24 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 200/4560/25, у зв'язку з тим, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов'язку. До заяви додане рішення відповідача від 27 лютого 2026 року № 056650001556 про перерахунок пенсії позивача.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що розмір пенсії позивача повинен складати - 24011,74 грн. Сума пенсії по Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 30014.67 грн.) Однак відповідачем, незаконно застосовано обмеження пенсії, внаслідок чого розмір пенсії позивача склав 23302,51 грн.
Частиною 1 статті 382-1 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року в адміністративній справі № 200/4560/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2025 року у відповідності до приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.
Судом досліджене рішення відповідача від 27 лютого 2026 року № 056650001556 про перерахунок пенсії позивача, прийняте відповідачем на виконання рішення в адміністративній справі № 200/4560/25. З даного рішення вбачається, що відповідач здійснив нарахування пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 30014.67 грн.) в сумі 24011,74 грн. Розмір пенсії до виплати визначений в сумі 23302,51 грн. Розмір пенсії зменшений на 709,23 грн. внаслідок обмеження індексації з 01.03.2025 року.
Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року в адміністративній справі № 200/4560/25 не досліджувалося питання правомірності чи неправомірності обмеження індексації, що як наслідок спричинило зменшення пенсії позивача в цілому.
Суд зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, суд вважає, що вирішення питань, вказаних представником позивача у заяві про встановлення судового контролю, фактично є новим спором між позивачем та суб'єктом владних повноважень.
З огляду на викладене, з урахуванням доводів представника позивача, викладених у заяві, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року в адміністративній справі № 200/4560/25.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 381-1, 382 - 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/4560/25.
2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
3. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 березня 2026 року.
Суддя С.В. Смагар