Справа № 288/1969/25 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 40 Доповідач Шалота К.В.
27 березня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - вирішуючи питання щодо виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 5 березня 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 01 березня 2026 року ОСОБА_2 (далі - заявник) надіслав через свій електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року у справі №288/1969/25.
2. 03 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу заявника залишив без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам частини 3 статті 357, пунктів 3, 8 частини 2, пунктів 2, 3, 4 частини 3 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: апеляційна скарга подана заявником після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку; у апеляційній скарзі не зазначено відомості про інших учасників справи (найменування позивача, його місцезнаходження); відомості про дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; докази надсилання копії апеляційної скарги, яка подана в електронній формі через електронний кабінет та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК (до електронного кабінету іншого учасника справи); не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційного скарги у встановлених порядку і розмір, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків та одночасно роз"яснено наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений апеляційним судом строк.
3. 04 березня 2026 року копію ухвали апеляційного суду доставлено до електронного кабінету заявника, що стверджується довідкою про доставкою електронного документу.
4. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК).
5. Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, з урахуванням положень пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК, почав обраховуватися 05 березня 2026 року та закінчувався 16 березня 2026 року, оскільки останній день усунення недоліків (14 березня 2026 року) припадав на вихідний день.
6. Разом з тим, відповідно до інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_2 станом на 27 березня 2026 року на адресу апеляційного суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
7. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
8. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2026 року лишилися заявником не усунені у встановлений апеляційним судом строк, який закінчився 16 березня 2026 року, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.
9. Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року у справі № 288/1969/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О.С. Коломієць
О.Б. Талько