Справа № 761/50856/25
Провадження №1-кп/761/975/2026
26 березня 2026 року місто Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №42025102070000129 від 14.10.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, працюючого адміністратором в ТОВ «СТІРТЕХ» (ЄДРПОУ 38204927), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05:30 години, який діє по теперішній час.
26 вересня 2025 року приблизно о 21:30 годині, потерпіла ОСОБА_6 , користуючись послугами КП «Київський метрополітен» у м. Києві, прибула до станції метро «Театральна», маючи при собі, а саме у зовнішній кишені жилетки, мобільний телефон марки «Redmi Note 11s» (6 gb ram 128 gb rom) ІМЕІ НОМЕР_1 .
Цього ж дня, о 21:31 годині, у потерпілої ОСОБА_6 , яка перебувала на станції «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, та скористуючись ескалатором прямувала до виходу із зазначеної станції метрополітену, та поруч з ескалатором, із кишені жилетки випав її мобільний телефон марки «Redmi Note 11s» (6 gb ram 128 gb rom) ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності.
В подальшому, 26.09.2025 о 21:31 годині, на станцію метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, увійшов ОСОБА_3 , та прямуючи до платформи, зазначеної станції метрополітену, через ескалатори, помітив поруч із ескалатором на підлозі мобільний телефон марки «Redmi Note 11s» (6 gb ram 128 gb rom) ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та в цей час в ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
У подальшому, цього ж дня о 21:32 годині, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, підійшов та підняв з підлоги мобільний телефон марки «Redmi Note 11s» (6 gb ram 128 gb rom) ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого поклав його до кишені своєї куртки, яка була на ньому на той час, та залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоди у розмірі 3583 гривні 33 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому правопорушенні, та пояснив, що заволодів майном потерпілої за обставинами, викладеними в обвинувальному акті та встановленими в судовому засіданні.
Пояснив, що 26.09.2025 приблизно о 21:30 годині він знаходився у приміщенні станції «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де на підлозі побачив мобільний телефон та вирішив взяти його собі, при цьому розумів, що його хтось загубив.
Він, не привертаючи увагу сторонніх осіб, підняв з підлоги вказаний телефон та поклав собі в кишеню одягу, після чого поїхав додому. В подальшому він оглянув телефон і з'ясував, що марку - «Redmi Note 11s», також виявив, що в ньому розряджена акумуляторна батарея, в зв'язку чим він ним не користувався, а через деякий час загубив. Через нетривалий час до нього звернулися працівники поліції, які продемонстрували відеозаписи заволодіння мобільним телефоном, а він підтвердив обставини викрадення майна. У скоєному щиро кається. 27.11.2025 він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 погоджену суму спричинених збитків у сумі 12000,00 гривень, що підтверджено документально, в зв'язку остання не має до нього жодних претензій.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд судової справи без її участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про можливість з'ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілої відповідно до ст.325 КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в зв'язку з чим обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів щодо її особи.
При цьому, суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також роз'яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченою, оскільки наданих матеріалів вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.
Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного нею злочину, ту обставину, що спричинена шкода відшкодована, особу обвинуваченого, який раніше не судим, працевлаштований, усвідомлює неправомірність вчиненого діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, ст.76 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.
Цивільний позов відсутній.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме: з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати у зв'язку із залученням експерта у сумі 1337,10 гривень, а саме на проведення: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/65124-ТВ.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: 1 (один) DVD-R диск з відеозаписами,зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв'язку із залученням експерта в розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривні 10 копійок.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1