Провадження № 11-кп/803/1163/26 Справа № 205/11453/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України, -
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, відповідно до ст. 82 КК України.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ОСОБА_7 звернувся до суду передчасно з огляду на те, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.06.2025 засудженому вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання та ухвала набрала законної сили 03.07.2025, а відтак за правилами ч. 6 ст. 539 КПК України повторне аналогічне клопотання може бути подане не раніше, ніж через один рік з дня винесення вказаної ухвали про відмову.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього положення ст. 82 КК України.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що за час відбування став на шлях виправлення, працевлаштований та має заохочення, що не було взято до уваги судом першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що 16.07.2025 звернувся до Дніпровського апеляційного суду щодо перегляду ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.06.2025, втім його звернення безпідставно було розглянуте судом першої інстанції як повторне клопотання про застосування положень ст. 82 КК України та у ньому відмовлено як у передчасному; вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована нал ежна правова процедура.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 15.11.2019 року та остаточно призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 04.05.2020 року, кінець - 04.06.2027 року.
Ухвалою Новокодацького міськрайонного суду від 26.06.2025 року відмовлено засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України.
16.07.2025 року засуджений ОСОБА_7 подав клопотання, яке фактично є апеляційною скаргою на ухвалу Новокодацького міськрайонного суду від 26.06.2025 року, на чому останній наполягав у суді апеляційної інстанції. Із цими доводами колегія суддів погоджується, оскільки вказане процесуальне звернення хоча й озаглавлене як «клопотання», втім адресоване Дніпровському апеляційному суду та містить посилання на те, що міркування, якими обгрунтовується відмова Новокодацького міськрайонного суду у застосуванні до ньогоположень ст. 82 КК України, є помилковими.
Не з'ясувавши дійсну правову природу вказаного процесуального звернення, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність розгляду його по суті як повторно поданого засудженим ОСОБА_7 клопотання про застосування положень ст. 82 КК України, із правильністю якого не можна погодитись.
Згідно із статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 397 КПК України апеляційну скаргу засудженого було розглянуто як повторне клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відповідно до ст. 82 КК України та за результатами розгляду 17 жовтня 2025 року постановлено ухвалу про відмову засудженому ОСОБА_7 в його задоволенні, колегія суддів, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення, яке стосується інтересів особи, вважає за необхідне оскаржену ухвалу суду скасувати, клопотання (апеляційну скаргу) ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 397 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України, - скасувати.
Клопотання (апеляційну скаргу) ОСОБА_7 - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 397 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4