Справа № 745/876/25 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/331/26
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
30 березня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Салая Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.
Місцевим судом встановлено, що 23.09.2025 року о 19:10 год. в с-ще. Сосниця по вул. Покровська буд. 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки, результат огляду 1,033 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутність, про рішення суду він не знав, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та після ознайомлення з матеріалами справи, подасть уточнену апеляційну скаргу. Вважає, вказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції у порушенням вимог ст.ст. 7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляд справи, не з'ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.
На засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, тому можливо розглянути справу у його відсутність.
Від захисника Шох К.А. надійшло повідомлення про припинення її повноважень по справі щодо ОСОБА_1 .
З метою доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить висновку про необхідність поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 463011 від 23.09.2025 водій ОСОБА_1 23.09.2025 року о 19 год. 10 хв. в с-ще. Сосниця по вул. Покровська буд. 15, керував транспортним засобом Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на алкоголь зі згоди водія проводився на пристрої Алкофор 505, результат тестування становив 1,033 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Згідно з результатом проведеного тесту на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціальних технічних засобів, з яким останній погодився, про що поставив підпис, результат - 1,033 проміле.
Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно встановив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Із переглянутого відеозапису вбачається, що на камеру відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля та його зупинку, після чого у водія перевірено документи та роз'яснено причину зупинки, а саме ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» не увімкнення покажчику повороту, після спілкування з водієм поліцейським виявлені ознаки сп'яніння та на запитання поліцейського, чи вживав він спиртні напої, відповів, що ні. Водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, результат показав 1, 033 проміле, ніяких заперечень водій не висловлював та зізнався, що вживав нещодавно та намагався «вирішити на місці». Далі були складені адміністративні матеріали.
Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення у його діях, посилання на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи є безпідставними та не підтвердились дослідженими матеріалами справи.
Крім того ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про розгляд даної справи у його відсутність та про те, що він обставини протоколу та свою вину визнає повністю.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови і були підставою для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і яка є безальтернативною.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай