Єдиний унікальний номер 201/4428/24
Номер провадження2/205/679/26
Справа № 201/4428/24
Провадження № 2/205/679/26
2з/205/150/26
25 березня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Федотової В.М.,
при секретарі - Волошенко Д.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 року прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
19.08.2024 року до суду від представника відповідача - адвоката Щербини Є.М. надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2024 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження на час проведення експертизи було зупинено.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2024 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено дату підготовчого судового засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2024 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі № 201/4428/24 було задоволено, матеріали цивільної справи № 201/4428/24, разом з документами, які надійшли до суду, направлено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 10.10.2024 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено дату підготовчого судового засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі № 201/4428/24 було задоволено, матеріали цивільної справи № 201/4428/24, разом з документами, які надійшли до суду, направлено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 10.10.2024 року.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.05.2025 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено дату підготовчого судового засідання.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі № 201/4428/24 було задоволено, матеріали цивільної справи № 201/4428/24, разом з документами, які надійшли до суду, направлено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 10.10.2024 року.
07.10.2025 року до суду надійшов висновок експерта № 766-25 від 17.09.205 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра 08.10.2025 року провадження по вказаній справі було поновлено та призначено дату підготовчого судового засідання.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.12.2025 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Іванчука В.Я. про призначення повторної експертизи було відмовлено.
26.01.2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Щербини Є.М. надійшло клопотання про виклик і допит свідків у якому він для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками укладення спірного договору позики та можуть підтвердити відповідні обставини.
26.01.2026 року до суду від представника позивача - адвоката Іванчука В.Я. надійшло клопотання про витребування доказів у якому він просив суд витребувати від Державної податкової служби України документи, що містять дані (інформацію) стосовно доходів фізичної особи ОСОБА_2 за період 2020-2021 роки. В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою доведення позовних вимог слід встановити обставини які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, майновий стан відповідача, який би свідчив, що ОСОБА_2 мав на момент надання позики дохід, який дозволяв йому надати 09.08.2021 року ОСОБА_1 у позику кошти у сумі еквівалентній 155 638 доларів США. При цьому, позивач не має змоги отримати самостійно таку інформацію, адже вказана інформація є конфіденційною.
20.02.2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Щербини Є.М. надійшло клопотання у якому він просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом на підтвердження факту отримання грошових коштів ОСОБА_1 у ОСОБА_2
24.02.2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Щербини Є.М. надійшли заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів у яких він зазначив, що при укладенні договору позики позикодавець не був зобов'язаний передавати позичальнику грошові кошти, які були отримані ним у якості доходу саме за період з 2020 року по 2021 року. Матеріальний стан відповідача, окрім поточного доходу, також складається із заощаджень, накопичених за тривалий проміжок часу та може включати спадщину, подаровані кошти, тощо.
Представник позивача - адвокат Іванчук В.Я. у своїй заяві письмово просив суд провести підготовче судове засідання без його участі, клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити, просив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.
Представник відповідача - адвокат Щербина Є.М. письмово просив суд провести підготовче судове засідання без його участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував, підтримав подані ним клопотання про долучення до матеріалів справи диску та про виклик і допит свідків, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів просив відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані сторонами клопотання, заперечення, а також матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та про виклик і допит свідків суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, що склались між сторонами у зазначеній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків та про долучення до матеріалів справи доказів, а саме диску з відеозаписом.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Положеннями ч. 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд звертає увагу, що інформація, яку представник позивача просить витребувати, не стосується зазначеної справи, предметом якої є визнання договору позики недійсним, а відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з'ясували заперечення проти позовних вимог, надали відповідні доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 2 вказаної статті вказує на те, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є і розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторонам по справі були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів у підготовчому судовому засіданні, враховуючи, що будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження по справі матеріали справи не містять та сторонами надано не було, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 69, 76, 77, 84, 90, 91, 189, 197-200, 247, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - адвоката Щербини Євгена Миколайовича про виклик та допит свідків - задовольнити.
У судове засідання викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз'яснити свідкам, що вони зобов'язані з'явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні за викликом суду свідки зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про витребування доказів - відмовити.
Клопотання представника відповідача - адвоката Щербини Євгена Миколайовича про долучення доказів - задовольнити.
Долучити до матеріалів цивільної справи № 201/4428/24 наданий представником відповідача диск в одному екземплярі.
Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2026 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).
В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.
Суддя Федотова В.М.
.