Єдиний унікальний номер 361/10389/23
Номер провадження4-с/205/20/26
Справа № 361/10389/23
Провадження № 2/205/20/26
30 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Астаркіної Євгенії Павлівни, скасування результатів визначення вартості чи оцінки майна та визнання звіту про оцінку майна недійсним, відповідачі: суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Астаркіна Євгенія Павлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам»,
Скаржник Бутурлим О.М. через систему «Електронний суд» направив до до Новокодацького районного суду міста Дніпра вищевказану скаргу, яка зареєстрована судом 26.03.2026 року.
Суддя Федотова В.М. 26.03.2026 року перебувала на навчанні.
Фактично, матеріали зазначеної скарги були передані судді канцелярією суду 30.03.2026 року.
Перевіривши на відповідність вимогам закону матеріали зазначеної скарги, суддя зазначає наступне.
Згідно із ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Частиною 1 статті 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Положеннями частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За приписами п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Разом з тим, оглядом матеріалів скарги суддею встановлено, що до вказаної скарги скаржником не долучено доказів направлення іншим учасникам справи копії відповідної скарги з доданими до неї документами з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Відсутні такі докази і у переліку додатків до скарги.
Таким чином, вказана скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України.
ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Частиною 5 статті 448 ЦПК України унормовано, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали вказаної скарги повернути скаржнику без розгляду. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Окрім того, суддя звертає увагу, що частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 447, 448, 353 ЦПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Астаркіної Євгенії Павлівни, скасування результатів визначення вартості чи оцінки майна та визнання звіту про оцінку майна недійсним, відповідачі: суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Астаркіна Євгенія Павлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам» - повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Федотова В.М.
.