Ухвала від 26.03.2026 по справі 1806/2-899/11

УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 1806/2-899/11

провадження № 61-3690ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду

м. Суми від 03 квітня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 12 лютого 2026 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» визначає поняття судового збору як збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат, які є коштами учасників справи, понесеними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає як загальний перелік об'єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Детальний і конкретний перелік найменувань процесуальних документів, дій, за які справляється судовий збір, та його ставки закріплені у частині другій статті 4 Закону, і цей перелік є вичерпним. А тому справляння судового збору за подання до суду інших процесуальних документів, які не визначені

у частині другій статті 4 Закону, суперечить його вимогам.

Заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу (за подання апеляційної і касаційної скарг), оскільки така особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, винесену за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, прийнятого у провадженні, де стягувач вже сплачував судові витрати відповідно до законодавства, а покладення на таку особу обов?язку зі сплати судового збору не буде відповідати меті правосуддя - захисту прав і свобод. Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2024 року у справі № 1423/19804/2012.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявник має сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 12 лютого 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

Попередній документ
135234895
Наступний документ
135234897
Інформація про рішення:
№ рішення: 135234896
№ справи: 1806/2-899/11
Дата рішення: 26.03.2026
Дата публікації: 31.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (12.02.2026)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 16.09.2024
Розклад засідань:
16.05.2024 15:20 Ковпаківський районний суд м.Сум
07.06.2024 15:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
26.06.2024 16:10 Ковпаківський районний суд м.Сум
11.07.2024 13:10 Ковпаківський районний суд м.Сум
19.09.2024 13:30 Ковпаківський районний суд м.Сум
24.09.2024 14:10 Ковпаківський районний суд м.Сум
24.09.2024 15:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
25.09.2024 09:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
07.10.2024 13:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
07.10.2024 16:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
03.12.2024 13:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
20.01.2025 10:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
03.04.2025 13:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
13.05.2025 00:00 Сумський апеляційний суд
26.05.2025 15:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
10.06.2025 15:00 Сумський апеляційний суд
10.06.2025 15:30 Сумський апеляційний суд
16.06.2025 15:00 Ковпаківський районний суд м.Сум
12.02.2026 10:00 Сумський апеляційний суд
12.02.2026 10:30 Сумський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИЧКОВ ІГОР ГЕННАДІЙОВИЧ
КОТЕНКО ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
КРИВОРОТЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ЛИТОВЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТИТАРЕНКО ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БИЧКОВ ІГОР ГЕННАДІЙОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КОТЕНКО ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КРИВОРОТЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ЛИТОВЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ТИТАРЕНКО ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Теліченко Сергій Олександрович
позивач:
ПАТ "Аваль"
державний виконавець:
Мукорез Олександр Леонідович- приватний виконавець виконавчого округу Сумської області
заінтересована особа:
АТ "Оксі Банк"
АТ "Райффайзен Банк "
Мукорез Олександр Леонідович Приватний виконавець виконавчого окркгу Сумської області
Теліченко Лідія Федорівна
Теліченко Олександр Іванович
заявник:
ТОВ "Цикл Фінанс"
представник скаржника:
Тумка Володимир Анатолійович
стягувач:
АТ "Райффайзен Банк"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Райффайзен Банк"
суддя-учасник колегії:
ПЕТЕН ЯНА ЛЕОНІДІВНА
РУНОВ ВОЛОДИМИР ЮРІЙОВИЧ
СОБИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ФІЛОНОВА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЧЕРНИХ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА