06 березня 2026 року
м. Київ
справа № 143/396/25
провадження № 61-1895ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погорілий Руслан Олександрович, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2026 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та упущеної вигоди за договором доручення,
У травні 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі 683 898 грн, упущеної вигоди у розмірі 177 877 грн.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області
від 31 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2026 року, позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1
неустойку за договором доручення у розмірі 17 090 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 170,63 грн.
Додатковим рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу
в розмірі 396 грн. В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
13 лютого 2026 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погорілий Р. О., через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2026 року.
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини дев'ятої статті 394 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 922/371/16,
від 04 листопада 2020 року у справі № 573/476/19, від 19 травня 2021 року у справі № 642/7417/18, від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18, від 27 липня 2022 року у справі № 766/16332/20, від 02 листопада 2022 року у справі № 146/1094/21.
Також, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 130-1 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах.
Крім того, представник заявника вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки незважаючи на подання клопотання про відкладення судового засідання розглянув справу за його відсутності (пункт 5 частина третя статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ПогорілийРусланОлександрович, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2026 року.
Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/396/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та упущеної вигоди за договором доручення.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська