30 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/593/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026
у справі за позовом ОСОБА_2
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) ОСОБА_4 ,
4) ОСОБА_5 ,
5) ОСОБА_6 ,
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (далі - ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд")
про визнання договорів недійсними, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників,
1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", в якому просить :
- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 19.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір №1-КП купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_3 ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони;
- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 146 800,00грн (100%);
- визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 65 600,64 грн (44,73%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 48 990,00 грн (33,36%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 8 560,00 грн (5,83%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 9 650,00 грн (6,58%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 14 000,00 грн (9,5%).
2. Господарський суд Харківської області рішенням від 01.08.2025 позов задовольнив частково:
- визнав недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- визнав недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 19.02.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;
- визнав недійсним договір №1-КП купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;
- в іншій частині позову відмовив.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.01.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників та в цій частині ухвалив нове про задоволення цих вимог: визначив розмір статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 146 800,00 грн; визначив розмір частки учасників у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд": ОСОБА_1 у розмірі 65 600 грн (44,73%); ОСОБА_6 у розмірі 48 990,00 грн (33,36%); ОСОБА_4 у розмірі 8 560,00 грн (5,83%); ОСОБА_2 у розмірі 9 650,00 грн (6,58%); ОСОБА_3 у розмірі 14 000,00 грн (9,5%); в іншій частині рішення залишив без змін.
4. 16.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (подана 13.02.2026 через систему Електронний суд) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Верховний Суд ухвалою від 09.03.2026 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, вказавши, що скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
6. 09.03.2026 скаржник через систему Електронний суд подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 09.03.2026, до якої додав докази оплати судового збору у розмірі 19 379,20 грн (платіжна інструкція №ЕЕТМ-7ВЕ1-308А-22ХО від 09.03.2026.
7. Таким чином скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.
8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що оскаржувані рішення оскаржуються в касаційному порядку з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та у касаційній скарзі зазначає, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.07.2025 у справі №922/2635/24, від 05.02.2025 у справі №925/457/23, від 24.09.2025 у справі №925/322/23(925/875/23), від 04.09.2024 у справі №906/1311/23, від 29.05.2025 у справі №910/3508/22, від 11.12.2024 у справі №760/18839/23, від 06.12.2023 у справі №932/1140/21, від 30.05.2023 у справі №925/66/22, від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 щодо суперечливої поведінки.
9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
11. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
12. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що:
- після ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 представник ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову і 26.01.2026 у справі №286з-25, що стосується цієї справи, суд такі заходи скасував у повному обсязі (роздруківка з Електронного суду додається);
- ОСОБА_4 подав заяву, на підставі якої суд відкрив провадження про перегляд судового рішення від 19.05.2025 у справі №922/463/25 за нововиявленими обставинами на підставі обставин, встановлених рішеннями у справі №922/593/25 (ця справа) (роздруківка з Електронного суду додається);
- ОСОБА_4 подав заяву, на підставі якої суд відкрив провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/943/24 на підставі обставин, встановлених рішеннями у справі №922/593/25 (ця справа), (роздруківка з Електронного суду додається);
- у зв'язку з тим, що в разі задоволення касаційної скарги буде ускладнено поворот виконання рішення та можуть існувати перешкоди у повороті виконання, як це було вже зроблено учасниками товариства ( ОСОБА_1 вдруге звертався до суду за наслідками незаконних дій ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції у справі №922/593/25 в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладеного 15.02.2024 між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
13. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
14. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
15. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
16. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
17. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.
18. Враховуючи наведені заявником доводи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладеного 15.02.2024 між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/593/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026.
2. Призначити до розгляду справу №922/593/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 на 29 квітня 2026 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.04.2026.
4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №922/593/25.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №922/593/25 в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладеного 15.02.2024 між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
7. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
10. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/593/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець