8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
24 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/463/25
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх.№3 від 02.02.2026) по справі
за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (вул. Холодноярська, буд. 45, селище Кегичівка, Берестинський район, Харківська область, 64003, ідентифікаційний код 03581931)
про витребування частки в статутному капіталі
за участю представників учасників справи:
позивача - адвоката Білоголового Я.О.
відповідача (заявника) - адвоката Колісниченко А.С.
3-ї особи на стороні відповідача ( ОСОБА_3 ) - не з'явився
3-ї особи на стороні відповідача (ТОВ "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД") - адвоката Колісниченко А.С.
11.02.2025 ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач) про витребування у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (ідентифікаційний код 03581931, місцезнаходження: 64003, Харківська області, с-ще Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45) у розмірі 5,83 (п'ять цілих вісімдесят три сотих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (ідентифікаційний код 03581931), що у грошовому еквіваленті становить 8560,00 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят грн 00 коп) гривень на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 ).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/463/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/463/25 позов задоволено повністю. Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (ідентифікаційний код 03581931, місцезнаходження: 64003, Харківська обл., с-ще Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45) у розмірі 5,83 % (п'ять цілих вісімдесят три сотих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (ідентифікаційний код 03581931), що у грошовому еквіваленті становить 8560,00 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят грн 00 коп) гривень на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 ). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/463/25 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/463/25 залишено без змін.
22.08.2025 Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/463/25 видано відповідні накази.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №922/463/25, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі № 922/463/25.
02.02.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем (заявником) ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх.№3), у якій він просить суд:
1. У разі необхідності поновити (продовжити) строк на подання цієї заяви та доданих до неї документів як такий, що пропущений з поважних причин.
2. Переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/463/25 від 19.05.2025.
3. Рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/463/25 від 19.05.2025 - скасувати.
4. У задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 5,83% статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", що у грошовому еквіваленті становить 8 560,00 грн., на користь ОСОБА_2 - відмовити.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач (заявник) посилається на наявність істотних для даної справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду цієї справи, а саме, що рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/593/25 від 01.08.2025, яке набрало законної сили 15.01.2026, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 15.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі якого було задоволено позов у цій справі №922/463/25 і переведено відповідні права та обов'язки за недійсним договором.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 прийнято заяву (вх.№3 від 02.02.2026) ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19.05.2025 у справі №922/463/25 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Вирішено здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання для розгляду заяви за нововиявленими обставинами по суті призначено на "02" березня 2026 р. о 14:20 год.
25.02.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано відзив на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який зареєстровано 26.02.2026 за вх.№ 4734, у якому позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.02.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/463/25 від 19.05.2025 та залишити відповідне судове рішення в силі, наполягаючи на тому, що під час існування справи № 922/463/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування частки в статутному капіталі (відкрито за ухвалою суду від 19.02.2025 року (роздруківка додається), яка грунтується на рішенні суду від 18.03.2024 у справі № 922/943/24 про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу від 15.02.2024 на ОСОБА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , існувала справа № 922/593/25, у якій ОСОБА_4 подав позовну заяву від 24.02.2025 про недійсність договору купівлі-продажу від 15.02.2024, а ОСОБА_1 подавав 21.04.2025 відзив на позовну заяву (роздруківка з Електронного суду додається) і знав про заявлену ОСОБА_4 недійсність договору купівлі-продажу від 15.02.2024 (сторінка 2 та далі по тексту відзиву), яка перевірялась судом. Для нововиявлених обставин необхідними є одночасна наявність таких ознак як от: ці обставини існували на час розгляду справи, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, ці обставини є істотними для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято). Разом з тим, на час розгляду справи № 922/463/25 заявнику ОСОБА_1 достеменно було відомо про заявлену обставину недійсності, що відхиляє нововиявленість заявленого ОСОБА_1 у заяві від 02.02.2026 по даній справі № 922/463/25.
02.03.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
Ухвалою суду від 02.03.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви за нововиявленими обставинами по суті на "09" березня 2026 р. о 15:30 год.
09.03.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
16.03.2026 через систему Електронний суд позивачем подано заяву (вх.№ 6307), у якій він просить суд відкласти розгляд справи №922/463/25 до закінчення розгляду справи №922/593/25 в суді касаційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові та Харківської області, суд вимушений вийти за межі строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ГПК України, про що постановлено ухвалу від 09.03.2026 та призначено судове засідання для розгляду заяви за нововиявленими обставинами по суті на "16" березня 2026 р. о 16:00 год.
В судовому засіданні 16.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення у судовому засіданні для розгляду заяви за нововиявленими обставинами по суті перерви на 24 березня 2026 року о 15:30 год
16.03.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву, яку зареєстровано 17.03.2026 за вх. № 6359, про відкладення розгляду справи №922/463/25 до закінчення розгляду справи №922/593/25 в суді касаційної інстанції.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" 3-ю особою на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" подано додаткові пояснення (вх.№6943).
Присутній у судовому засіданні представник відповідача (заявника) та 3-ї особи на стороні відповідача (ТОВ "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД") просив задовольнити заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Присутній у судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
3-я особа на стороні відповідача ( ОСОБА_3 ) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №R067124622570.
В судовому засіданні 24.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання:
- про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 від 17.03.2026 вх. № 6359/26 про відкладення розгляду справи №922/463/25 до закінчення розгляду справи №922/593/25 в суді касаційної інстанції;
- про залишення без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України додаткових пояснень 3-ї особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" від 24.03.2026 вх.№ 6943.
Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача, позивача, та 3-ї особи на стороні відповідача (ТОВ "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД"), судом встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України).
Разом з тим, згідно з положеннями частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику (у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України), а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (згідно пунктів 2, 3 частини другої статті 320 цього Кодексу).
Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).
У контексті застосування норми пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (сталий та актуальний правовий висновок Верховного Суду, вперше викладений у постанові від 03.04.2018 у справі №910/6052/16).
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно правової аксіоми "Res judicata", введеної ще римським приватним правом, судове рішення, що набрало законної сили, є остаточним та має неухильно виконуватись сторонами.
Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
Згідно з п.72 рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 802/2196/17-а від 27.05.2020 вказується: "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду".
Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/23028/17 від 19.05.2020 зазначається: "6.32. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").
Як на підставу перегляду рішення суду у цій справі №922/463/25 за нововиявленими обставинами відповідач - ОСОБА_1 посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме, що рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/593/25 від 01.08.2025, яке набрало законної сили 15.01.2026, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 15.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі якого було задоволено позов у цій справі №922/463/25 і переведено відповідні права та обов'язки за недійсним договором.
За позицією відповідача - ОСОБА_1 , підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Предметом позову у цій справі №922/463/25 була вимога ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (ідентифікаційний код 03581931, місцезнаходження: 64003, Харківська області, с-ще Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45) у розмірі 5,83 (п'ять цілих вісімдесят три сотих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (ідентифікаційний код 03581931), що у грошовому еквіваленті становить 8560,00 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят грн 00 коп) гривень на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24 на позивача переведено права і обов'язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Втім 02.09.2024, тобто після ухвалення судом рішення у справі № 922/943/24, між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) укладено незаконно угоду про розірвання договору продажу частки від 15.02.2024 та відповідно повернення частки в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/463/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2025, позов задоволено повністю. Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (ідентифікаційний код 03581931, місцезнаходження: 64003, Харківська обл., с-ще Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45) у розмірі 5,83 % (п'ять цілих вісімдесят три сотих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (ідентифікаційний код 03581931), що у грошовому еквіваленті становить 8560,00 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят грн 00 коп) гривень на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 ). Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/463/25 встановлено, що 15.02.2024 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" ОСОБА_1 (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" від 15.02.2024 продав 100 % своєї частки (в розмірі 5,83% статутного капіталу товариства або 8560,00 гривень) третій особі - ОСОБА_3 , який не був учасником товариства, чим на думку позивача порушив переважне право позивача як учасника вказаного товариства на придбання частки відповідача. Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" від 16.02.2024 підтверджено факт відчуження частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за Договором відчуження частки від 15.02.2024. За рішенням Господарського суду Харківської області 23.07.2024 у справі № 922/943/24, яке набрало законної сили 27.02.2025, переведено права і обов'язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (код ЄДРПОУ: 03581931), згідно з Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Отже на підставі вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24, яке набрало законної сили 27.02.2025, до позивача у порядку сингулярного правонаступництва перейшло право власності на корпоративні права за вказаним вище договором. При цьому, суд звертає увагу, що за умовами п.3 договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (код ЄДРПОУ: 03581931) від 15.02.2024 розрахунки між сторонами здійснюються в момент підписання цього Договору та право власності на корпоративні права за цим договором переходять до покупця в момент підписання договору. Отож цей договір є виконаним в момент підписання цього Договору та до покупця за умовами договору перейшло право власності частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД", номінальною вартістю 8560,00 грн - 15.02.2024 (дата підписання договору). Відповідно, на підставі вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/943/24, на позивача переведено права покупця за вказаним договором, в тому числі щодо моменту переходу до нього права власності на вказану частку. Отже починаючи з 15.02.2024 позивач є набувачем права власності на частку в розмірі 5,83 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГИЧІВСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД".
Під час розгляду справи №922/463/25 ОСОБА_4 24.02.2025 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 (перший відповідач), ОСОБА_5 (другий відповідач), ОСОБА_1 (третій відповідач), ОСОБА_3 (надалі - четвертий відповідач), ОСОБА_6 (п'ятий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (шостий відповідач), у якому просив, зокрема визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі №922/593/25 прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/593/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі №922/593/25 позов задоволено частково, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладений 15.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі №922/593/25, зокрема, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931), укладеного 15.02.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) залишено без змін.
У постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 по справі №922/593/25 встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на момент укладення спірних договорів (15.02.2024, 19.02.2024, 16.09.2024) учасники ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - внесли до Статутного фонду Товариства 100 відсотків відчужуваних ними часток. При цьому, в матеріалах справи наявна довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" щодо стану внесення вкладів від 28.08.2024 №7, з якої вбачається, що станом на 31.12.2023 інформація про внесення (оплату) вкладу (часток) Статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" засновниками - відсутня. Свідоцтва, передбачені п.16 Установчого договору про створення ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 16.12.2004 - не видавалися. Другий та третій відповідачі факт невнесення своїх часток станом на момент укладення спірних договорів також визнали. За таких обставин, договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 19.02.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , договір №1-КП купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_5 ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони - є такими, що прямо суперечать нормі частини 3 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки учасники ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не мали права відчужувати свої частки у статутному капіталі, що не були ними оплачені станом на момент укладення вказаних договорів. Враховуючи викладене, зазначені договори підлягають визнанню недійсними на підставі статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України, а позовні вимоги, в цій частині такими, що підлягають задоволенню.
Отже саме по собі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/593/25 від 01.08.2025, яке набрало законної сили 15.01.2026, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України, а вказаним рішенням суду лише встановлено, що договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прямо суперечить нормі частини 3 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки учасник ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" ОСОБА_1 не мав права відчужувати свою частку у статутному капіталі, що не була ним оплачена станом на момент укладення вказаного договору, що й стало підставою визнання недійсним вказаного договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 15.02.2024.
Суд зауважує, що на час розгляду справи № 922/463/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування частки в статутному капіталі, яка грунтується на рішенні суду від 18.03.2024 у справі № 922/943/24 про переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу від 15.02.2024 на ОСОБА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у провадженні господарського суду вже перебувала справа № 922/593/25 (ухвала про відкриття провадження у справі від 19.03.2025) і ОСОБА_1 , який був 3-м відповідачем у справі №922/593/25, подавши 21.04.2025 відзив на позовну заяву знав про заявлену ОСОБА_4 вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 15.02.2024.
Як вказано судом вище, у контексті застосування норми пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (сталий та актуальний правовий висновок Верховного Суду, вперше викладений у постанові від 03.04.2018 у справі №910/6052/16).
У даному ж випадку на час розгляду справи № 922/463/25 заявнику ОСОБА_1 достеменно було відомо обставини, що стали підставою для визнання договору купівлі-продажу від 15.02.2024 недійсним, зокрема невнесення ним своєї частки станом на момент укладення вказаного договору, а також те, що в провадженні суду перебуває справа про визнання цього договору недійсним, адже він є стороною договору купівлі-продажу від 15.02.2024 та стороною у справі № 922/593/25.
Тобто, відповідна обставина існувала на час розгляду справи № 922/463/25 та ухвалення рішення суду у справі № 922/463/25.
З урахуванням зазначеного та наведеної вище практики Верховного Суду, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені, не мають сукупності ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто таких, які можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення в порядку глави 3 розділу IV цього ГПК України.
Більш того, суд зазначає, що нововиявленою обставиною є не подія у вигляді судового рішення про визнання договору недійсним, а обставина, встановлена судом у цьому рішенні.
Отож як вищезазначено заявнику було відомо на час розгляду справи № 922/463/25 про обставини, що стали підставою для визнання договору купівлі-продажу від 15.02.2024 недійсним, що виключає можливість визнання цих обставин нововиявленими, а рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 у справі №922/593/25 про визнання цього договору недійсним за конкретних обставин справи не є нововиявленою обставиною.
Пунктом 1 частини 3 статті 325 ГПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до частини четвертої ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на відсутність у поданих заявником даних сукупності ознак, що надавали б їм статусу нововиявлених, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/463/25 та про залишення зазначеного рішення в силі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, у зв'язку із чим судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (відповідача).
На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 232, статтями 86, 233-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №922/463/25 - відмовити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/463/25 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили 24.03.2026 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено (підписано) 30.03.2026.
СуддяІ.О. Чистякова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.