адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про залишення позовної заяви без розгляду
30.03.2026 Справа № 917/71/25
Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи № 917/71/25
за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (проспект Свободи, 4а, м. Кременчук, 39601, ЄДРПОУ 02910060, e-mail: kremenchuk@pol.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі:
1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800, код ЄДРПОУ 24388291, e-mail: rada@hp-rada.gov.ua)
2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, місто Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 40478572, e-mail: poltava@dlcrs.gov.ua)
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-БУД" (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Добровольського б. 91, кв. 123, код ЄДРПОУ 41163027)
2. Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39800, Полтавська обл., Горішні плавні, вул.Миру, 10, код ЄДРПОУ 01999626)
третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, буд., 5, Держпром, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473)
про визнання недійсним договору будівельного підряду та застосування наслідків недійсності договору,
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-БУД" та Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просить:
1.Визнати недійсним Договір про закупівлю № 11 від 28.01.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-БУД».
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-БУД» на користь Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 1 514 739,19 грн, а з Комунального некомерційного підприємства інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської ради Кременчуцького району Полтавської області одержані ним за рішенням суду 1 514 739,19 грн стягнути в дохід держави.
Ухвалою від 13.01.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.
Разом з тим, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням приписів ст. 164 ГПК України.
Ухвалою від 13.02.26 суд постановив залишити позовну заяву без руху.
Так, у позовній заяві заявлено вимогу майнового і немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 25 749,09 грн. ( 22721,09 грн. + 3028, грн.).
В якості доказу сплати судового збору до позову прокурором додано платіжну інструкцію №1897 від 15.07.2024 року на суму 25 749,09 грн.
Але разом з тим, суд з'ясував, що даний платіжний документ вже додавався раніше до позову, який подавався прокурором до Господарського суду Полтавської області 11.09.2024 року, але був повернений у зв'язку із не усуненням недоліків, визначених ухвалами судді Ківшик О.В. у справі №917/1521/24 від 16.09.2024 року і від 23.09.2024 року. Вказані ухвали набули законної сили. Зокрема, в ухвалі від 16.09.2024 року (про залишення позову без руху) суд в тому числі зазначив: «До матеріалів позовної заяви як доказ сплати судового збору додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 1897 від 15.07.2024 року про сплату 25 749,09 грн судового збору (3 028,00 грн за немайнову вимогу та 22 721,09 грн за одну майнову вимогу), що суперечить викладеному вище.».
Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Не звернення позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 917/1521/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.
У разі прийняття судом платіжної інструкції № 1897 від 15.07.2024 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 917/71/25 позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 917/1521/24.
Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви було предметом розгляду Верховним Судом.
Так, у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми Закону).
Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Тому заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов'язку нести додаткові майнові витрати у зв'язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.
Відтак додана прокурором до позовної заяви платіжна інструкція №1897 від 15.07.2024 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 13.02.26 про залишення позовної заяви без руху встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (5 днів з дня вручення ухвали від 13.02.26).
Від прокурора заява про виправлення недоліків у визначені судом строки не надійшла.
Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Також за положеннями п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області не усунув недоліки позову, про які вказано в ухвалі суду від 13.02.26, суд дійшов висновку, що позовна заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до та Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору будівельного підряду та застосування наслідків недійсності договору, підлягає залишенню без розгляду.
Наразі суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суд звертає увагу прокурора/позивачів, що залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.
З огляду на залишення позову без розгляду подані у межах даної справи заяви та клопотання залишаються без розгляду.
Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до та Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору будівельного підряду та застосування наслідків недійсності договору залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення до Східного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 30.03.26 р.
Суддя Киричук О.А.