Рішення від 19.03.2026 по справі 914/466/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 Справа № 914/466/23(914/163/26)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор»

про:розірвання договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/14/1, зобов'язання повернути майно та стягнення 4214903 грн. 23 коп. заборгованості

в межах справи:№ 914/466/23

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Безручко М. В. - адвокат

Відповідача:не з'явився

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов'язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

15.01.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 168 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор», в якій позивач просить:

- розірвати Договір оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/17/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» майно передане на підставі Договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/17/1;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» заборгованість у сумі 4214903,23 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2026 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» про розірвання договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/14/1, зобов'язання повернути майно та стягнення 4214903 грн. 23 коп. заборгованості залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

02.02.2026 р. до суду за вх. № 3071/26 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано переклади на українську мову Договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/17/1, Акту приймання-передачі від 02.08.2017 р. та Додаткової угоди № 1 від 31.12.2019 р.

Ухвалою суду від 12.02.2026 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про відстрочення сплати судового збору; відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/163/26); постановлено справу № 914/466/23(914/163/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.03.2026 р.

Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позиції сторін.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» обґрунтовує позов тим, що за оспорюваним Договором оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/17/1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» транспортні засоби. Відповідачем не здійснюється сплата орендної плати, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4214903,23 грн. Несплата орендної плати за користування майном є порушенням істотних умов договору оренди, що є підставою для розірвання такого договору та поверненню позивачу транспортних засобів, переданих відповідачу в оренду за спірним договором оренди.

Позиція відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» відзиву на позов не подало.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

01.08.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» (Орендар, відповідач у справі) укладено Договір оренди рухомого майна № 01/08/17/1 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає у відплатне користування Орендаря (відповідач) на обумовлених даним Договором строк рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки ЗІЛ-ММ3, модель 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 66, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ЗІЛ, модель 441510, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки ЗІЛ, модель 4316, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; навантажувач телескопічний марки MANITOU MT-X732, реєстраційний номер НОМЕР_7 (далі - Об'єкт оренди»), а Орендар приймає від орендодавця вказаний Об'єкт оренди і використовує його у своїх цілях для здійснення своєї діяльності, вчасно виплачуючи Орендодавцю орендну плату в порядку, розмірі та на умовах, обумовлених даним Договором.

Згідно з п. 1.4. та п. 2.1. Договору, про передачу Об'єкта оренди від Орендодавця Орендарю і повернення Об'єкта оренди Орендарем Орендодавцю сторони складають Акт приймання-передачі. Орендодавець передає Орендарю Об'єкт оренди за актом приймання-передачі не пізніше десятиденного строку, що обчислюється з дати укладання даного Договору.

02.08.2017 р. між сторонами підписано Акт приймання-передачі відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» (Орендар) прийняло у відплатне користування згідно договору оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р. рухоме майно у вигляді транспортних засобів, а саме: транспортний засіб марки ЗІЛ-ММ3, модель 554М, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки ГАЗ, модель 66, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ЗІЛ, модель 441510, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки ЗІЛ, модель 4316, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки RENAULT, модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; навантажувач телескопічний марки MANITOU MT-X732, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна сума щомісячної орендної плати виплачується на підставі рахунків, що виставляються.

Згідно з п. 5.1. та п. 5.3. Договору, строк оренди до 31.12.2019 р. та рахується з моменту підписання дійсного договору. Договір діє на строк оренди. Положення договору відносно розрахунку, відповідальності сторін та інші положення, зі змісту яких слідує збереження їх сили після завершення оренди, зберігають свою силу і після завершення оренди.

Відповідно до п. 5.5. Договору, договір може бути продовжений за згодою сторін.

31.12.2019 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р., відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до п. 5.1. Договору оренди рухомого майна і викласти його в такому вигляді: « 5.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 31 грудня 2023 р. Після закінчення дії даного Договору, якщо сторони не повідомили одна одну за 30 календарних днів до закінчення такого, Договір вважається автоматично продовженим щоразу на такий самий період.».

Отже, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31.12.2019 р. термін дії Договору оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р. продовжено до 31.12.2026 р.

07.01.2026 р. позивач надіслав відповідачу уточнену вимогу від 06.01.2026 р. вих. № 06/01/2026-1 щодо погашення заборгованості відповідача за Договором оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р. за період з 02.08.2017 р. до 25.11.2025 р. у розмірі 4191645,17 грн. з виставленим рахунком та актом приймання-передачі наданих послуг.

Також, 07.01.2026 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 06.01.2026 р. №25/01/2026-2 щодо погашення заборгованості відповідача за Договором оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р. за період з 02.08.2017 р. до 12.12.2025 у розмірі 4214903,23 грн. з виставленим рахунком та актом приймання-передачі наданих послуг.

Однак, відповідач не погасив заборгованість перед позивачем за Договором оренди рухомого майна № 01/08/17/1 у розмірі 4214903,23 грн.

Станом на час розгляду справи, відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно Акту приймання-передачі від 02.08.2017 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду транспортні засоби згідно умов Договору оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р.

Порушуючи умови Договору оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р., відповідач не здійснив сплати орендної плати, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем по орендним платежах за період з 02.08.2017 р. до 12.12.2025 у розмірі 4214903,23 грн.

Відповідач вказаної заборгованості не заперечив, доказів погашення такої не надав.

Несплата орендної плати за користування майном є істотним порушенням умов Договору оренди рухомого майна № 01/08/17/1 від 01.08.2017 р. та є підставою для розірвання такого договору оренди відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Враховуючи те, що оскаржуваний Договір оренди рухомого майна підлягає розірванню, транспортні засоби, передані в оренду відповідачу за умовами такого договору оренди, повинні бути повернені позивачу.

З огляду на становленні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» про розірвання договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/14/1, зобов'язання повернути майно та стягнення 4214903 грн. 23 коп. заборгованості з орендної плати обґрунтований та підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Щодо стягнення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» заявлено дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно) та одну вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 4214903,23 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3) та підпункту 4) пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» подана до суду в електронній формі.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 55903,64 грн. (з яких: 5324,80 грн. (3328,00*2*0,8) - за дві вимоги немайнового характеру; 50578,84 грн. (4214903,23*1,5%*0,8) - за вимогу майнового характеру).

Відповідно до квитанції № 217365419 від 13.01.2026 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5324,80 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2026р. про відкриття провадження у даній справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову та постановлено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір за розгляд позовної заяви у цій справі слід покласти на відповідача.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 5324,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 50578,84 грн. слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» про розірвання договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/14/1, зобов'язання повернути майно та стягнення 4214903 грн. 23 коп. заборгованості - задоволити.

2. Розірвати Договір оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/17/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» (ідентифікаційний код 41106299).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» (вул. Церковна, буд. 19, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 41106299) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого Отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 20005502) майно передане на підставі Договору оренди рухомого майна від 01.08.2017 р. № 01/08/17/1.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» (вул. Церковна, буд. 19, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 41106299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого Отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 20005502) 4214903 грн. 23 коп. заборгованості з орендної плати та 5324 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоград-Волинський елеватор» (вул. Церковна, буд. 19, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 41106299) в дохід Державного бюджету України 50578 грн. 84 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 30 березня 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.