просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
30 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/56/23
Провадження №10/913/56/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши заяву б/н від 20.03.2026 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №913/56/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)
до відповідача - фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )
про стягнення 1022189 грн 00 коп.
Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення заборгованості за договором №2615608739-КД-1 від 16.03.2021 в розмірі 1022189 грн 00 коп., з яких 477447 грн 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 67294 грн 00 коп. - заборгованість за процентами, 477447 грн 50 коп. - заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 провадження у справі №913/56/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» до відповідача - фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення 1022189 грн 00 коп. в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 105213 грн 90 коп. та в частині стягнення заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією в сумі 105213 грн 90 коп. закрито.
Позов Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» до відповідача - фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича про стягнення 1022189 грн 00 коп. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №2615608739-КД-1 від 16.03.2021 в розмірі 811761 грн 19 коп., з яких 372233 грн 60 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 67294 грн 00 коп. - заборгованість за процентами, 372233 грн 60 коп. - заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією; та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12176 грн 42 коп. В іншій частині позову відмовлено.
03.07.2024 за допомогою підсистеми “Електронний суд» до господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» надійшла заява №2615608739 від 03.07.2024 про повернення сплаченого судового збору в сумі 3156 грн 41 коп. та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути позивачу сплачений судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2024 заяву Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» №2615608739 від 03.07.2024 про повернення судового збору задоволено частково. Повернуто з Державного бюджету України Акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд. 1Д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) сплачений згідно платіжного доручення №ZZ424B1QGF від 24.01.2023 на суму 8171 грн 12 коп. та платіжного доручення №IHB96B3W6R від 16.02.2023 на суму 7162 грн 71 коп. судовий збір у сумі 3156 грн 41 коп. В іншій частині заяви відмовлено.
10.10.2024 за допомогою підсистеми “Електронний суд» до господарського суду від АТ КБ “ПриватБанк» надійшла заява без номеру від 10.10.2024 про виправлення описок в ухвалі суду від 09.07.2024, в якій позивач просить суд зазначити суму сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням №IHB96B3W6R від 16.02.2023 замість “ 7162 грн 71 коп.» - зазначити правильну суму “ 7161 грн 71 коп.».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2024 заяву без номеру від 10.10.2024 Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» про виправлення описок задоволено.
Виправлено описки, допущені в тексті та в резолютивній частині ухвали Господарського суду Луганської області від 09.07.2024 у справі №913/56/23, а саме: замість слів “платіжного доручення №IHB96B3W6R від 16.02.2023 на суму 7162 грн 71 коп.» вважати правильним: “платіжного доручення №IHB96B3W6R від 16.02.2023 на суму 7161 грн 71 коп.».
20.03.2026 за допомогою системи “Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява б/н від 20.03.2026 про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області № 913/56/23 від 31.10.2023.
Заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Луганської області №913/56/23 від 31.10.2023 було знищено 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу російською федерацією приміщення, де зберігався оригінал наказу, а саме за адресою м.Львів, вул.Північна, буд.2. За таких обставин, позивач вважає оригінал наказу Господарського суду Луганської області №913/56/23 від 31.10.2023 втраченим, у зв'язку з чим, просить суд видати його дублікат.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Масловському С.В.
Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
26.03.2022 набрав чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX, згідно з яким Розділ XIII «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102.
Так, підпунктом 4 абзацу 3 пункту 102 Розділу XIII «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Судом встановлено, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/56/23 від 31.10.2023 становить до 01.11.2026.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду із вказаною заявою в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2021 по справі №18/1147/11 дійшов висновку, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися, зокрема, з урахуванням фактів переривання цього строку.
За таких обставин, оскільки господарським судом встановлено, що наказ Господарського суду Луганської області №913/56/23 від 31.10.2023 є знищеним 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу російською федерацією приміщення, де зберігався оригінал наказу, а саме за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією акту про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 06.10.2025, то суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Луганської області №913/56/23 від 31.10.2023 є втраченими.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області №913/56/23 від 31.10.2023 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження», суд
1. Заяву б/н від 20.03.2026 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити повністю.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/56/23 від 31.10.2023 про стягнення з фізичної особи-підприємця Кравченка Едуарда Миколайовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №2615608739-КД-1 від 16.03.2021 в розмірі 811761 грн 19 коп, з яких 372233 грн 60 коп - заборгованість за тілом кредиту, 67294 грн 00 коп. - заборгованість за процентами, 372233 грн 60 коп - заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією; та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12176 грн 42 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.03.2026 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ