ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення без розгляду
м. Київ
27.03.2026Справа № 910/3981/18
За заявою Військової частини НОМЕР_1
про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення
За позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕКС"
про стягнення 4 804 217, 04 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Без виклику представників сторін
У 2018 році Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕКС") про стягнення 4 804 217, 04 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти №442/16 від 16.11.2016, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 4 804 217, 04 грн штрафних санкцій (2 490 571,44 грн. - пені, 952 677,60 грн - штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів, 1 360 968,00 грн - штрафу за відмову від виконання зобов'язань). Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 72 063, 26 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 (повний текст складено 09.08.2018) позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
30.08.2018 на конання рішення від 02.08.2018 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 30.08.2021.
23.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення.
Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, пунктом 4, 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).
З мотивів заяви судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові на виконані перебував наказ Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 №910/3981/18 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.
В 2025 році заявник звернувся до відділу ДВС щодо надання інформації стосовно виконання рішення суду від 02.08.2018 у справі №910/3981/18.
Відділ ДВС листом вих. №97974 від 08.07.2025 повідомив заявника, що виконавче провадження НОМЕР_2 завершена 05.12.2022 та виконавчі документи надіслані заявнику засобами поштового зв'язку 01.06.2023.
Однак, заявник вказує, що наказ від 30.08.2018 №910/3981/18 від відділу ДВС не отримував, тому просить видати дублікат вказаного наказу та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.
Як вбачається з листа вих. №97974 від 08.07.2025, який підписаний начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу від 30.08.2018 №910/3981/18 було завершене 05.12.2022 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/3981/18, згідно відомостей державної виконавчої служби, зазначених у листі вих. №97974 від 08.07.2025, є виконане у повному обсязі - 05.12.2022.
Відтак, заявником не надано належних обґрунтувань підстав для видачі дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, з огляду на те, що згідно наданих самим заявником відомостей рішення суду у справі № 910/3981/18 на підставі відповідного наказу було виконане понад 3 роки тому.
Більше того, заявник не надав правових обґрунтувань поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Таким чином, суд доходить до висновку, що зміст та підстави заяви є необґрунтованими логічними доводами та відповідними доказами.
Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на все вищезазначене, суд повертає заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення повернути без розгляду.
1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки скарга подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.
2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.П. Бондаренко-Легких