Ухвала від 30.03.2026 по справі 922/987/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/987/16 (922/4442/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни (вх. № 586 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2026, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 04.03.2026) у справі № 922/987/16 (922/4442/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м.Київ,

до відповідачів:

1) арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни, м.Харків,

2) Фізичної особи-підприємця Нестеренко Галини Петрівни, село Соколове, Зміївський район, Харківська область,

3) ОСОБА_1 , м.Харків,

4) ОСОБА_2 , м.Харків,

про стягнення коштів,

в межах справи №922/987/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Харків-Надра" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни, 2) фізичної особи-підприємця Нестеренко Галини Петрівни, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , в якій ліквідатор просив суд:

- стягнути з арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни безпідставно набуті кошти у розмірі 140 982,80 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра";

- стягнути з фізичної особи-підприємця Нестеренко Галини Петрівни безпідставно набуті кошти у розмірі 400 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра";

- стягнути з адвоката Шафорост Лесі Іванівни безпідставно набуті кошти у розмірі 457233,33 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра";

- стягнути з адвоката Юрасової Наталії Сергіївни безпідставно набуті кошти у розмірі 511 145,16 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра";

- судовий збір за подання позовної заяви покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" безпідставно набуті кошти у розмірі 140 982,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" судовий збір у розмірі 1691,79грн. В решті вимог відмовлено.

Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна з рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 частково не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі № 922/987/16 (922/4442/25) в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" до Хорошевської Тетяни Володимирівни про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 140 982,80 грн та ухвалити в цій оскаржуваній частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (в особі ліквідатора Демчана О.І.) до ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі; витребувати для розгляду апеляційної скарги у Господарського суду Харківської області матеріали судової справи № 922/987/16, які містять звіт (вих. № 01-34/262 від 21.07.2021) ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" за період з 23.02.2018 року по 13.07.2021 року та докази на підтвердження даних витрат, а саме тома справи: № 42,42а,42б,42в,42г,42д.

Одночасно апелянт просить здійснити новий розподіл судових витрат, поклавши витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код ЄДРПОУ 34757094).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Відтак, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/987/16 (922/4442/25), арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна мала сплатити судовий збір у сумі 3633,60грн (3028,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений Законом України "Про судовий збір" на 1 січня 2025 року) * 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги)* 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору)).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Згідно з ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У такому разі, заявник має надати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів до електронних кабінетів інших учасників (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС), а за відсутності у учасника електронного кабінету докази направлення копії заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано суду доказів направлення апеляційної скарги відповідачу ФОП Нестеренко Галині Петрівні листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни (вх. № 586 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/987/16 (922/4442/25) залишити без руху.

2. Встановити арбітражній керуючій Хорошевській Тетяні Володимирівні десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів направлення копії апеляційної скарги ФОП Нестеренко Галині Петрівні листом з описом вкладення.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза