30 березня 2026 року м. Харків Справа №910/14992/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ОСОБА_1 (вх.№531Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 02.03.2026 року у справі №910/14992/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс», м. Київ,
до ОСОБА_1 , м. Сіверськодонецьк, Сіверськодонецький район, Луганська область,
про стягнення 12866,56 грн,-
02.12.2025 року через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі підсистема Електронний суд) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс» (далі - ТОВ «Інг-Транс», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 02.12.2025 року б/н до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) з вимогою стягнути заборгованість за договором поставки №7048 від 05.08.2025 року в сумі 12866,56 грн, з яких: 10929,46 грн основний борг за поставлений товар, 109,33 грн інфляційні втрати, 1011,80 грн пеня, 815,97 грн 25% річних. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Підставами позовних вимог позивач зазначав неналежне виконання відповідачем, як покупцем, взятих на себе договірних зобов'язань за договором поставки №7048 від 05.08.2025 року (далі - договір) зі своєчасної та повної оплати за придбаний товар. Товар поставлений позивачем згідно з видатковою накладною №ВДС-048054 від 06.08.2025 року на загальну суму 10929,46 грн (з ПДВ), за який відповідач не розрахувався відповідно до п. 3.4. договору. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 5.3. договору, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 14.08.2025 року по 30.11.2025 року в сумі 1011,80 грн, 25% річних за період з 14.08.2025 по 30.11.2025 в сумі 815,97 грн та інфляційні втрати за період з 14.08.2025 по 30.11.2025 в сумі 109,33 грн.
Ухвалою від 08.12.2025 року Господарський суд міста Києва передав матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс» до ОСОБА_1 , про стягнення 12866,56 грн за підсудністю до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14992/25. Судом вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.03.2026 року у справі №910/14992/25 (повне рішення складено 02.03.2026 року, суддя Фонова О.С.) позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс» (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 39958625) 6607,88 грн - основний борг за поставлений товар, 70,33 грн - інфляційні втрати, 813,90 грн - пеню, 656,13 грн - 25% річних, витрати зі сплати судового збору в сумі 1534,08 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить (згідно прохальної частини): «скасувати рішення суду Луганського Господарського та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Крім того судом зазначено, що матеріали пакету документів «апеляційна скарга» не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту, оскільки в ній не зазначені відповідні відомості. Зокрема, відсутні відомості про іншого учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інг-Транс», відсутнє мотивування у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, прохальна частина не містить чіткого визначення. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- апелянт має привести у відповідність до приписів ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу до належної форми та змісту: зазначити відомості про іншого учасника справи; уточнити вимоги апеляційної скарги - зазначити про те, що саме оскаржується, в чому полягає незаконність чи/або необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується, обставини, що підлягають встановленню; уточнити прохальну частину скарги, що саме слід зробити апеляційному господарському суду при скасуванні рішення, ухвалюючи нове рішення;
- здійснити направлення апеляційної скарги на адресу учасників справи;
- копію відповідних уточнень до апеляційної скарги направити учасникам у справі і відповідні докази направлення надати суду.
Вказана ухвала була направлена апелянту до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд та доставлена йому 19.03.2026 року. З огляду на час доставки (після 17:00 год.) вважається врученою 20.03.2026 року .
До Східного апеляційного господарського суду 23.03.2026 року від апелянта надійшла заява (вх.№3257) під назвою «додаткові пояснення», яка за своїм змістом є апеляційною скаргою, яка приведена у відповідність до приписів ст. 258 ГПК України, однак не в повному обсязі. У той час, уточнений варіант скарги надає можливість суду ідентифікувати загальні підстави оскарження, сторін та вимоги апелянта. Так, апелянт просить суд:
- рішення Господарського Луганського суду від 02.03.2026 року у справі №910/14992/25скасувати в повному обсязі;
- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Інг-Транс» відмовити в повному обсязі;
- зобов'язати ТОВ «Інг-Транс» забрати свій товар, який знаходиться у відповідача в належному стані;
- стягнути з ТОВ «Інг-Транс» на користь відповідача кошти в сумі 12000,00 грн за електропостачання та зберігання їхнього товару в належних умовах, які останній поніс за умов співпраці.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржником у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 року у справі №910/14992/25 строк, не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в повному обсязі.
Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022 року, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов'язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.
24.02.2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (Volovik v. Ukraine, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
З огляду на те, що апелянт здійснив дії спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, вказані в ухвалі від 19.03.2026, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням дії воєнного стану, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати докази надсилання копії скарги з урахуванням приведення її у відповідність до присів ст. 258 ГПК України іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1.Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 02.03.2026 року у справі №910/14992/25.
2.Встановити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3.Роз'яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов