Постанова
Іменем України
27 березня 2026 року
м. Харків
справа № 632/480/25
провадження № 22-ц/818/692/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» в особі представника Шевченко Михайла Васильовича на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2025 року, постановлену суддею Кузьменко С.Л.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ», в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324581000:21:000:0035 від 28.05.2010, укладений між позивачем та відповідачем 28.05.2010 року з урахуванням додаткової угоди від 15.03.2019 року до вищевказаного договору оренди землі у відповідності до якої, сторони домовились продовжити строк дії договору на 10 років (до 2029 року), з урахуванням всіх додаткових угод до договору оренди землі, а також просила стягнути з відповідача на користь позивачки розмір несплаченої орендної плати з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 12 503,38 грн. Також позивачка просить стягнути 2 422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У стягненні судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Агроком» станом на час проголошення судового рішення відмовлено.
ТОВ «АГРОКОМ» не погоджується із рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Вказує, що у відзиві на позовну заяву, поданому 07.04.2025, ТОВ «Агроком» було зазначено, що відповідно до ч.1 ст.134 Цивільного процесуального кодексу України ТОВ «Агроком» подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно очікує понести в зв'язку із розглядом справи: - витрати на професійну правничу допомогу адвоката: 8 000,00 грн. Зазначає, що 08.07.2025 ТОВ «Агроком» було подано до Златопільського міськрайонного суду Харківської області заяву про розподіл судових витрат по справі №632/480/25 з доданою до неї копією договору №04/04-01 про надання правничої допомоги від 04.04.2025,
Апеляційнийним судом розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна не частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом лише в частині витрат на правову допомогу, отже в іншій частині рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов'язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Колегія суддів звертає увагу, що представник відповідача 08.07.2025 року подав заяву про розподіл судових витрат, до заяви долучив лише договір про надання правничої допомоги від 04.04.2025 року.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Суд першої інстанції, при постановленні рішення про відмову у стягненні судових витрат виходив з того, що представником відповідача не було долучено до вказаної заяви про розподіл судових витрат від 08.07.2025 року передбачених законом документів на підтвердження понесених судових витрат.
Отже, оскільки представником відповідача в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України не було долучено документів на підтвердження понесених судових витрат, крім договору про надання правничої допомоги від 04.04.2025 року, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу на момент ухвалення рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення в частині відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що після ухвалення судового рішення, представник відповідача 18.07.2025 року звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та за результатами розгляду вказаної заяви судом першої інстанції 09.09.2025 року ухвалено додаткове рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., отже судом вирішено питання щодо витрат на правову допомогу.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст.367,368,374ч.1 п.1,375,381,382,383,384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» в особі представника Шевченко Михайла Васильовича- залишити без задоволення.
Рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2025 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.Ю. Тичкова
О.В. Маміна