Дата документу 30.03.2026
Справа № 334/3527/25
Провадження № 2-р/334/1/26
30 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна
установив:
У провадженні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.
Ухвалою суду від 22 липня 2025 року суд закрив провадження по даній справі, оскільки, дохід отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 182916,97 гривень сплачений відповідачем добровільно у повному обсязі. Крім того, відповідачем сплачено судовий збір.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження по справі, суд одночасно скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2025 року про накладення арешту на нежиле приміщення у торгівельному павільйоні літ.А, реєстраційний номер майна 23706386, яке відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на транспортний засіб марки RENAULTKANGOO, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на праві власності належить ОСОБА_1 .
У березні 2026 року, відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Дніпровського районного суду, а саме ухвали суду від 22 липня 2025 року в частині розташування нежитлового приміщення.
В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначав, що при поданні вказаної ухвали суду, державний виконавець повідомив, що виконати видану судом ухвалу неможливо, оскільки в регулятивній частині ухвали суду не вказано адреса розташування нежилого приміщення у торгівельному павільйоні літ.А, реєстраційний номер майна 23706386, яке відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
На підставі викладеного, зважаючи на неможливість виконання державним виконавцем ухвали суду про скасування арешту, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали суду від 22 липня 2025 року, яка набрала законної сили підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 271, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду задовільнити.
Роз'яснити, що адреса розташування нежилого приміщення у торгівельному павільйоні літ.А, реєстраційний номер майна 23706386, яке відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Козлова Н. Ю.