Ухвала від 26.03.2026 по справі 1-499/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/6/26 Справа № 1-499/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2024 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі- КК), та кримінальну справу відносно останнього закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року(далі- КПК) у зв“язку зі смертю обвинуваченого.

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подано клопотання від 09.09.2024 про визнання процесуальних дій по справі такими, що проведені з порушенням законодавства ( т.10 а.с.171-190 ), в якому просить вирішити наступні питання:

1) визнання такими, що проведені з порушенням законодавства:

- дії та бездіяльність органу дізнання при проведенні перевірки до порушення кримінальної справи;

- дії та бездіяльність слідчого в ході винесеня постанови про порушення кримінальної справи;

- дії та бездіяльність Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду подання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- дії та бездіяльність суду першої інстанції в ході судового розгляду справи за обвинувачення ОСОБА_10 та винесення вироку;

- дії та бездіяльність адвоката в ході нового судового розгляду в суді першої інстанції.

2). Винести окрему ухвалу суду за наявності порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при проведенні дізнання та досудового слідства.

3). Винести постанову, якою поставити перед прокурором Дніпропетровської області питання притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за ч.2 ст.383, 125, 296, 190, 189 КК на підставі поданих ОСОБА_10 заяв.

4). Винести постанову, якою поставити перед прокурором Дніпропетровської області питання про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 КК, відносно ОСОБА_13 за ч.2 ст.384 КК, відносно ОСОБА_14 за ч.2 ст.284, ч.1 ст.385 КК.

5). Поставити перед Антикорупційним прокурором питання про відкриття кримінального провадження по факту скоєння посадовими особами органів державної влади злочинів, передбачених статтями 364, 367, 371, 372, 396 КК.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, думку захисника ОСОБА_8 , яка залдишил вирішення цього питання на розсуд суду, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.362 КПК, виконавши підготовчі дії, зазначені в статтях 283-287, 293 цього Кодексу, головуючий роз'яснює учасникам судового розгляду їх права, а також право давати пояснення з приводу поданих апеляцій та виступати в судових дебатах, а особам, які подали апеляції, право підтримувати апеляції або відмовитись від них. Клопотання учасників судового розгляду повинні стосуватися частини вироку, яка оскаржена в апеляційному порядку, і вирішуються судом за правилами статті 296 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, стороною захисту порушуються питання, які не підлягають окремому розгляду на даній стадії апеляційного провадження, а повинні вирішуватися у комплексі з доводами поданої захисником апеляції та за результатами апеляційного розгляду справи.

З огляду на вищенаведене колегія судів вважає заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 КПК, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 09.09.2024 про визнання процесуальних дій по справі такими, що проведені з порушенням законодавства - відмови за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4