26 березня 2026 року м. Дніпросправа № 199/17017/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року (суддя 1-ї інстанції Руденко В.В.) в адміністративній справі №199/17017/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
18.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати у справі про адміністративне правопорушення №78/2 від 31.07.2025 року, якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 23.12.2025 позивачу відмовлено у задоволенні клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки зазначені у заяві підстави пропуску строку звернення до суду із цим позовом як подання позову з іншими підставами, не є тими обставинами, що можуть свідчити про поважність пропуску такого строку. Позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
30.12.2025 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, підставою поновлення зазначено, що 04.12.2025 року по 16.12.2025 року включно ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 16 ДМР» з діагнозом: «посттравматичний розповсюджений ОХЗ, ветреброгенна радікулопатія, стадія загострення. Стійкий больовий синдром». Призначено лікування та постільний режим. 17.12.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бабенко О.А. було укладено Договір про надання правничої допомоги адвокатом № 25 від 17.12.2025 року та цього ж дня подано адміністративний позов до суду.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.02.2026 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позов повернуто позивачу.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга містить цитування норм КАС України, цитування окремих висновків постанови Верховного суду від 20.03.2024 у справі №560/14349/23, цитування приписів ст.ст. 2, 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та посилання на рішення ЄСПЛ.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311, ст. 312 КАС України.
Суд першої інстанції враховуючи приписи ч. 2 ст. 123 КАС України, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повертаючи позов, дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, і вони не перешкоджали звернутися до суду з позовом у строк, визначений нормами КАС України.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже строк звернення до суду у спірному випадку є 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
А поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як свідчать матеріали справи, позивач був обізнаний про прийняття спірної постанови №78/2 від 31.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у серпні 2025 звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом про її скасування (справа №199/11032/25).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.10.2025 у справі №199/11032/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №78/2 від 31.07.2025 року, якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення було відмовлено.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.10.2025 у справі №199/11032/25 набрало законної сили 02.12.2025.
22.12.2025 позивач подав знову позов до суду про в якому просить скасувати у справі про адміністративне правопорушення постанову №78/2 від 31.07.2025 року, якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Звертаючись до суду повторно, позивачем, як він зазначає, змінені підстави позову.
Проте зміна підстав позову не змінює тієї обставини, що позивачу у серпні 2025 року було відомо про наявність спірної постанови. Крім того, обрання певної стратегії захисту та визначення інших підстав позову не є тими поважними причинами, об'єктивно непереборними і істотними обставинами, що перешкоджали та унеможливлювали своєчасно звернутися до суду.
Стосовно посилання скаржника у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, як підставами для його задоволення, отримання 03.12.2025 ним судового рішення у справі №199/11032/25 та знаходження на лікуванні з 04.12.2025 по 16.12.2025, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ці доводи не доводять поважності пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом, враховуючи вищезазначене.
За таких підстав колегія суддів доходить висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, а отже не підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року в адміністративній справі №199/17017/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 26 березня 2026 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак