19 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/24509/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
за участю секретаря судового засідання: Кононенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року в справі №160/24509/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної податкової служби України, третя особа: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії щодо надання погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки,-
25.08.2025 року ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової служби України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 00191023, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2021 роки, викладені у листі ДПС від 13.11.2024 №31512/7/99-00-23-02-02-07.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього адміністративного суду від 09.12.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».
19.03.2026 року до суду надійшла заява ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначено, що відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує інтереси та права ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». З урахуванням оскаржуваного в справі погодження ДПС на проведення вищезазначеної перевірки Східним МУ ДПС було видано наказ від 27.11.2024 № 302-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Північний ГЗК»», який оскаржено ПрАТ «ПІВНГЗК» в судовому порядку в іншій справі № 160/32691/24, яка на даний час знаходиться на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді. Заявник вказує, що з метою уникнення одночасного розгляду та оцінки судами в двох окремих судових справах одного і того ж питання правомірності та обґрунтованості наданого ДПС погодження на проведення перевірки позивача з питань дотримання принципу «витягнутої руки», яке за висновками Третього апеляційного адміністративного суду має бути самостійно досліджено судом саме в межах справи № 160/32691/24, не очікуючи результатів розгляду поточної справи № 160/24509/25, на теперішній час виникла необхідність відмовитись від заявленого позову у справі № 160/24509/25.
Заяву про відмову від позову підтримав представник ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».
Заперечень проти закриття провадження у справі від ДПС України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надходило.
Згідно ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до частин 1- 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Суд апеляційної інстанції розглянувши заяву про відмову від позову, вважає, що така заява не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі, позивач по справі наділений правом звернутись до суду з заявою про відмову від позову на будь-якій стадії судового розгляду спору.
У відповідності ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті. у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та визнати рішення від 07.11.2025 року нечинним.
Керуючись ст. 189, ст. 314, ст. 321 КАС України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі № 160/24509/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної податкової служби України, третя особа: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії щодо надання погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року в справі №160/24509/25 - визнати нечинним.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Н.А. Олефіренко