18 березня 2026 року
місто Чернігів
Справа №751/1565/26
Провадження №1-кс/751/447/26
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон, марки «iPhone» 15 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI -2- НОМЕР_2 з віртуальною сім-карткою оператору «лайфселл» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.11.2025 року, в межах кримінального провадження №12025270000000645 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.11.2025 року, накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» 15 Pro IMEI -1- НОМЕР_4 , IMEI -2- НОМЕР_2 з віртуальною сім-карткою оператору «лайфселл» НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_4 . Вказана ухвала ОСОБА_4 судом не направлялася.
Даний телефон було вилучено старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 під час обшуку 06.11.2025 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється фінансово господарська діяльність ФОП « ОСОБА_6 ».
Вилучені речі та документи, у тому числі вказаний мобільний телефон, постановою слідчого 07.11.2025 визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12025270000000645 від 15.08.2025, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування цього злочину, та можуть бути знаряддям вчинення злочину.
При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2025 року про надання дозволу на обшук, слідчим було надано дозвіл на обшук об'єктів нерухомості, що належать та перебувають у володіння ФОП “ ОСОБА_7 » з метою виявлення, серед іншого, персональних комп'ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних кнопкових та серверних терміналів, накопичувачів на жорстких магнітних дисках, флеш-накопичувачів, карт пам'яті, на яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений мобільний телефон «iPhone» 15 Pro не належить ФОП « ОСОБА_7 » та не містить інформації про кримінальне правопорушення, тобто не є об'єктом, який відповідає критеріям ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.
Під час вилучення мобільного телефону ОСОБА_4 надав слідчим доступ до його змісту та не заперечував щодо перевірки наявної у телефоні інформації, але представники органу досудового розслідування понад два місяці не спромоглися перевірити зміст телефону на предмет наявності у ньому відомостей, які можуть бути використані в якості доказу.
14.01.2026 року власник майна звертався до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова з клопотанням про скасування арешту вказаного мобільного телефону, проте у задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на те, що у 15.01.2026 року, призначена судова комп'ютерно-технічна експертиза. Докази направлення телефону на експертизу у матеріалах справи відсутні.
На даний час минуло понад три місяці з дня вилучення у власника телефону, і понад місяць з дня призначення експертизи.
Зазначає, що власник даного телефону тривалий час позбавлений права і можливості користуватися власним майном, яке безпідставно у нього вилучене, не використовується для перевірки наявності в ньому інформації про кримінальне правопорушення, а представники органу досудового розслідування не надають жодних доказів на підтвердження доцільності продовження арешту цього майна.
Враховуючи викладене вважає, що потреба у подальшому арешті належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «iPhone» 15 Pro IMEI -1- НОМЕР_4 , IMEI -2- НОМЕР_2 з віртуальною сім-карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_3 відпала.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна ОСОБА_4 , клопотання підтримують, та просять задовольнити.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, просить відмовити у задоволенні, оскільки мобільний телефон, на який накладено арешт, визнано речовим доказом та містить відомості, що становлять інтерес для досудового розслідування.
Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_9 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти скасування арешту майна заперечує, оскільки мобільний телефон містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому скасування арешту майна, у разі повернення його власнику, може призвести до його приховування, знищення, перетворення тощо. Одночасно до заяви слідчим надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025270000000645 від 15.08.2025 року та копію протоколу огляду мобільного телефону від 18.11.2025 року.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Вивчивши зміст клопотання, доходжу висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з таких підстав:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025270000000645 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.11.2025 року накладено арешт на мобільний телефон, марки «iPhone» 15 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI -2- НОМЕР_2 з віртуальною сім-карткою оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , вилучений у ході обшуку 06.11.2025 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється фінансово господарська діяльність ФОП « ОСОБА_6 ».
Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:
1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;
2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду від 18.11.2025 року, проведено огляд мобільного телефону «iPhone» 15 Pro, вилученого у ході проведення обшуку за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, вул. Центральна, 113. Фотозображення виконані під час огляду було записано на оптичний носій- диск CD-R, який є додатком до протоколу.
Із наданих суду документів вбачається, що арештований мобільний телефон, марки «iPhone» 15 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI -2- НОМЕР_2 з віртуальною сім-карткою оператору «лайфселл» НОМЕР_3 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у тому числі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Також, із клопотання про скасування арешту майна вбачається, що 15.01.2026 року у кримінальному провадженні № 12025270000000553 від 01.06.2025 року призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешт на мобільний телефон, марки «iPhone» 15 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI -2- НОМЕР_2 , є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.11.2025 року, на мобільний телефон, марки «iPhone» 15 Pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI -2- НОМЕР_2 з віртуальною сім-карткою оператору «лайфселл» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1