Справа № 278/4484/25 Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В.
Категорія 40 Доповідач Шалота К.В.
24 березня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Жабченко Тетяна Миколаївна (далі - представник заявника), на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 04 березня 2026 року представник заявника надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2026 року у справі № 278/4484/25.
2. 05 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою вказану апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам пунктів 2 частини 4 статті 356 ЦПК, а саме: неподадням до скарги доказів надсилання іншому учаснику справи копії наказу №4-к від 01 листопада 2022 року та копію платіжної інструкції про сплату судового збору, доданих до скарги. Встановив строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснив наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.
3. 06 березня 2026 року о 16:44 зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету представника заявника, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.
4. 16 березня 2026 року представник заявника надіслала до Житомирського апеляційного суду через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, в якій просила поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та визнати їх такими що не були усунутими, яке мотивовано тим, що з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2026 року вона фактично ознайомилась лише 09 березня 2026 року, оскільки її було доставлено до електронного кабінету 06 березня 2026 року (п"ятниця) о 16:30, вважає, що що п'ятиденний строк на усунення недоліків спливав 14 березня 2026 року, а оскільки цей день припав на вихідний, вважає, що останнім днем строку для усунення недоліків є 16 березня 2026 року.
5. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК. Тож суд, ураховуючи конкретні обставини справи, має оцінити поважність причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення чи відмову в поновленні цього строку (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13).
6. Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
7. За правилами частини шостої статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У випадку, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.
8. Згідно зі статтею 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
9. Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2026 року було доставлено до електронного кабінету представника заявника 06 березня 2026 року о 16:44. Отже, днем вручення цієї ухвали є саме 06 березня 2026 року, а перебіг встановленого судом п'ятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 07 березня 2026 року і закінчився 11 березня 2026 року.
10. Доводи представника заявника про те, що строк на усунення недоліків слід обчислювати з 09 березня 2026 року, коли вона фактично ознайомилась з ухвалою апеляційного суду, та що останнім днем строку для усунення недоліків скарги є 16 березня 2026 року, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. ЦПК пов'язує початок перебігу строку не з моментом фактичного ознайомлення особи зі змістом документа, а з моментом його вручення у визначеному законом порядку, зокрема шляхом доставлення до електронного кабінету.
11. Посилання представника заявника на власне розуміння моменту початку перебігу процесуального строку не може бути визнано поважною причиною його пропуску. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що суб'єктивне розуміння правових наслідків, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про них не є об'єктивною причиною, яка перешкоджає особі вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
12. Крім того, частина друга статті 127 ЦПК передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Натомість представник заявника із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.
13. Відповідно до чатини першої статті 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
14. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведені представником заявника причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги є неповажними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків скарги слід відмовити.
15. Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК якщо особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
16. Враховуючи неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, а також відсутності підстав для поновлення представнику заявника строку на усунення недоліків апеляційної скарги, слід дійти висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Жабченко Тетяна Миколаївна на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2026 року у справі №278/4484/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
3. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя-доповідач: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько