Справа № 935/1716/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 76 Доповідач Шалота К. В.
25 березня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Шалоти К. В.,
суддів: Коломієць О. С., Панкеєвої В. А.,
за участю секретаря
судового засідання Прохорчук Д. В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України», в інтересах якого діє представник Кугитко Юлія Михайлівна,
на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Василенка Р.О.,
у справі запозовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,
Короткий зміст позовних вимог
1.17 липня 2025 року ОСОБА_2 (далі також позивач) звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» (далі також відповідач, ДП "Ліси України"), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
2.Позов мотивований тим, що з 1 січня 2025 року позивач працював на посаді майстра лісу Кропивнянського лісництва Коростишівського надлісництва Філії “Столичний лісовий офіс» ДП "Ліси України" (далі Кропивнянське лісництво). Наказом від 03 березня 2025 року №194/40.1.9 закріплено за ОСОБА_2 ділянки лісового масиву у обході № 4 Кропивнянського лісового господарства під №№ 5, 6, 14, 20, 27, АДРЕСА_1 загальною площею 702,00 га.
3.Наказом від 20 березня 2025 року № 251/40.19.3 (пункт 1) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани та позбавлення премії в розмірі 100% за результатами роботи за березень 2025 року за неналежне виконання своїх посадових обов?язків, передбачених п. 1.8. посадової інструкції в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, встановлених висновком службового розслідування від 06 березня 2025 року проведеного комісією у зв"язку з виявленням на ввіреній позивачу території незаконної порубки дерев.
4.У зв?язку з проведенням службового розслідування позивач надав письмові пояснення, що здійснювати виконання ним обов?язків, а саме одночасного обходу довіреної йому території є неможливим без забезпечення належними умовами праці, зокрема, транспортом. Вказував, що з урахуванням його робочого часу він фізично не має можливості здійснювати цілодобову охорону ввіреної йому ділянки лісу, можливості одночасного контролю за площею 702 га.
5.Наказом від 21 травня 2025 року № 700/40.1.9 позивачу оголошено догану за неналежну організацію охорони лісових масивів від незаконної порубки. У зв?язку з проведенням службового розслідування позивач надав письмові пояснення та висловив незгоду з таким рішенням через відсутність причинно-наслідкового зв?язку з виявленими фактами незаконної порубки лісів та невиконанням чи неналежним виконанням позивачем посадових обов?язків.
6.Наказом від 16 червня 2025 року № 870/40.1.9 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) у зв'язку із систематичним та неналежним виконанням посадових обов'язків, передбачених пунктом 1.8 посадової інструкції в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, встановлених висновком службового розслідування від 30 травня 2025 року, проведеного комісією, з урахуванням раніше накладених дисциплінарних стягнень (накази № 251 від 20 березня 2025 року та № 700/40.1.9 від 23 травня 2025 року у вигляді доган).
7.Наказом від 16 червня 2025 року № 1123-к визначено дату звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП - 16 червня 2025 року.
8.Позивач вважає наказ від 16 червня 2025 року № 870/40.1.9 незаконним, оскільки до посадових обов?язків майстра лісу не входять обов?язки по організації охорони довіреної йому ділянки лісового фонду, посадова інструкція майстра лісу не передбачає обов?язку майстра лісу здійснювати заходи по охороні ділянки лісу від незаконних порубок. Позивач вказував, що невиконання ним обов?язків, що не передбачені трудовим договором, посадовою інструкцією, невнесення змін до істотних умов праці у порядку, встановленому законом не може бути підставою для звільнення на підставі пункту 3 статті 40 К3пП.
9.Також позивач вказував на незаконність оскаржуваного наказу про звільнення через незаконність наказу від 20 березня 2025 року № 251/40.19.3 та наказу від 21 травня 2025 року №700/40.1.9, якими йому оголошена догана за порушення п. 1.8. посадової інструкції майстра лісу, оскільки покладення відповідальності на майстра лісу за охорону ділянки лісу від незаконних порубок, що не входить до його посадових обов?язків є протиправним, у першу чергу за умови відсутності належних умов праці, а також за умови функціонування окремого уповноваженого органу - Державної лісової охорони, який забезпечує виконання цих функцій.
10.Позивач зазначав, що підставою для оголошення йому догани вперше (наказ №251/40.19.3) стали акти від 10 лютого 2025 року та від 11 лютого 2025 року про виявлення фактів порубки на ділянці лісу, яка на час виявлення порушення не була закріплена за позивачем.
11.Також позивач вказував на порушення вимог статті 149 КЗпП при прийнятті наказів про оголошення догани, оскільки відповідачем не було запропоновано надати йому письмові пояснення, не ознайомлено з відповідними наказами та висновками службових розслідувань, його матеріалами, а раніше надані письмові пояснення надавалися виключно в межах проведення службових розслідувань, а не на підставі притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
12. Позивач просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ філії “Столичний лісовий офіс» ДП “Ліси України» від 16 червня 2025 року №870/40.1.9 у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП (пункт 2) та наказ від 16 червня 2025 року №1123-к “Про визначення дати звільнення та виплату компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_2 »;
- поновити його на роботі на посаді майстра лісу обходу №4 Кропивнянського лісництва.
13. Позивач ставив питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, вказуючи, що своєчасно (2 липня 2025 року) подав до суду позов про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, однак ухвалою Коростишівського районного суду від 15 липня 2025 року йому було відмовлено у відкритті провадження у зв?язку із зверненням з позовом до філії «Столичний лісовий офіс», а не до ДП «Ліси України», як до окремої юридичної особи. Посилаючись на те, що вказана ухвала отримана позивачем через застосунок «Дія» 16 липня 2025 року, після чого він 17 липня 2025 року повторно звернуся до суду з даним позовом, вважає, що строк на звернення до суду було пропущено з поважних причин та просив поновити цей строк, зважаючи на невелику тривалість його пропуску (1 день).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
14.Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 1 грудня 2025 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував пункт 2 наказу філії “Столичний лісовий офіс» ДП “Ліси України» від 16 червня 2025 № 870/40.1.9 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП та наказ філії “Столичний лісовий офіс» ДП “Ліси України» від 16 червня 2025 року №1123-к “Про визначення дати звільнення та виплату компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_2 ». Поновив позивача на роботі на посаді майстра лісу обходу №4 Кропивнянського лісництва з 17 червня 2025 року. Допустив судове рішення в частині поновлення позивача на роботі до негайного виконання. Вирішив питання розподілу судових витрат.
15.Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що дисциплінарне стягнення у виді звільнення застосовано до позивача поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 148 КЗпП. Також суд першої інстанції вважав, що оскаржуваний наказ позивача про звільнення з роботи не містить зазначення того, які саме обов"язки покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку щодо охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території не виконав позивач, а формулювання наказу про звільнення носить загальний та не конкретний характер. Також місцевий суд вважав, що при звільненні позивача роботодавцем не були враховані обставини, передбачені частинами 3 та 4 статті 149 КЗпП, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, повідомлення працівника про стягнення. Скасовуючи наказ від 16 червня 2025 року № 1123-к, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний наказ є похідним від наказу про звільнення, який підлягає скасуванню як незаконний.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
16.Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП "Ліси України" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, його ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
17.Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- задовольняючи позову суд не надав належної оцінки дотриманню позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 233 КЗпП, не з'ясував поважності причин його пропуску та розглянув справу без вирішення питання про поновлення такого строку;
- суд не врахував, що попередні накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган не оскаржені позивачем у будь-яких спосіб, є чинними та засвідчують факт порушення позивачем трудової дисципліни та їх систематичність;
- суд не надав належної правової оцінки доводам відповідача щодо правового статусу майстра лісу як посадової особи Державної лісової охорони та дійшов помилкового висновку, що майстер лісу не належить до спеціального уповноваженого органу;
- суд дійшов помилкового висновку про незакріплення за позивачем дільниці № 4 на момент складення акту внутрішньої безпеки від 10 лютого 2025 року та 17 лютого 2025 року, що спростовується наказами № 188 від 1 вересня 2023 року та наказом № 175-А від 8 вересня 2023 року, які не були надані суду першої інстанції, однак надаються до апеляційного суду;
- суд дійшов помилкового висновку, що порубка могла бути здійснена у позаробочий час майстра лісу, коли позивач не виконував своїх посадових обов"язків, оскільки для посади майстра лісу встановлено ненормований робочий день, що відповідає вимогам статті 61, 62 КЗпП;
- суд дійшов помилкового висновку, що позивач не був ознайомлений з висновком службових розслідувань та матеріалами справи, оскільки надавав пояснення по кожному виявленому факту незаконної порубки, підписав акт огляду місця події, ознайомився з висновком службового розслідування від 30 травня 2025 року та наказами про дисциплінарне стягнення;
- суд дійшов помилкового висновку про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності поза межами строку, встановленого статтею 148 КЗпП, оскільки наказ про звільнення позивача від 16 червня 2025 року видано протягом місяця з дати завершення службового розслідування (30 травня 2025 року), яку слід вважати датою виявлення проступку;
- суд дійшов помилкового висновку про неконкретність наказу про звільнення позивача, оскільки оскаржуваний наказ містить зазначення як підставу для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності - систематичне та неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків в частині охорони та збереження багатств, що призвело до порушень, встановлених остаточним висновком службового розслідування від 30 травня 2025 року.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
18.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2026 року визначено склад колегії суддів для апеляційного розгляду справи № 935/1716/25: Шалота К.В. (суддя-доповідач), Коломієць О.С., Панкеєва В.А.
19.Житомирський апеляційний суд ухвалою від 12 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та встановив строк для подання відзиву.
20.Житомирський апеляційний суд ухвалою від 04 лютого 2026 року призначив справу до апеляційного розглядув спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу
21.Відзив на апеляційну скаргу від позивача до апеляційного суду не надходив.
22.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
Короткі позиції учасників справи в апеляційному суді
23.Представник ДП "Ліси України" Кугитко Ю.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила скаргу задовольнити, з наведених у ній підстав.
24.Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК та вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
25.1 січня 2025 року ОСОБА_2 призначено на посаду майстра лісу Кропивнянського лісництва Коростишівського надлісництва філії “Столичний лісовий офіс» ДП "Ліси України", що стверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 1 лютого 2008 року (а.с. 12).
26. 10 лютого 2025 року Департаментом безпеки ДП "Ліси України" складено акт за результатами проведення в період з 07 лютого 2025 року по 10 лютого 2025 року контрольного заходу у Коростишівському надлісництву філії “Столичний лісовий офіс», в ході якого встановлено незаконні порубки дерев різних порід на загальну суму 2124,1 тис. грн.(а.с. 93- 94).
27.11 лютого 2025 року Департаментом безпеки ДП "Ліси України" складено акт за результатами проведення в період з 10 лютого 2025 року по 11 лютого 2025 року контрольного заходу у Коростишівському надлісництву філії “Столичний лісовий офіс», в ході якого встановлено незаконні порубки дерев різних порід на загальну суму 150,9 тис. грн.(а.с. 92-93).
28.03 березня 2025 року за ОСОБА_2 закріплено ділянки лісового масиву у обході № 4 Кропивнянського лісового господарства під №№ 5, 6, 14, 20, АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 загальною площею 702,00 га, що стверджується копією наказу № 194/40.1.9 від 03 березня 2026 року (а.с. 15).
29.06 березня 2025 року комісією за участю працівників філії «Столичний лісовий офіс» ДП "Ліси України" за результатами проведеного службового розслідування складено висновок, яким запропоновано притягнути майстра лісу ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання п. 1.8. посадової інструкції в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території (п. 4) (а.с. 42-46).
30.20 березня 2025 року наказом директора філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" № 251/40.19.3 (п. 1) ОСОБА_2 оголошено догану та позбавлено премії в розмірі 100% за результатами роботи за березень 2025 року за неналежне виконання своїх посадових обов?язків, передбачених п.1.8. посадової інструкції майстра лісу в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, встановлених висновком службового розслідування від 06 березня 2025 року.
31.24 березня 2025 року Департаментом безпеки ДП "Ліси України" складено акт за результатами проведення в період з 18 березня 2025 року по 24 березня 2025 року контрольного заходу у Коростишівському надлісництву філії “Столичний лісовий офіс», в ході якого на території Кропивнянського лісництва встановлено зняття залишків деревини на проміжному складі в кварталі 27/24 Г виявлено нестачу деревини дров?яної ПВ породи береза 5,033 куб. м. на суму 5 375,24 грн.; в кварталі 13 вид 21 виявлено нестачу деревини дров?яної НП дуб об?ємом 15,213 куб. м; скруглі лісоматеріали породи дуб С-0,953 куб.м на суму 27 972,43 грн; в кварталі 11 вид 11 виявлено нестачу деревини дров?яної НП дуб об?ємом 1,144 куб. м. на суму 1 426,57 грн.; виявлено нестачу дров колотих породи дуб об?ємом 15,19 куб. м., яка рахується на лісництві для опалення контори на суму 48 855,78 грн. (а.с. 75- 77).
32. 13 травня 2025 року комісією за участю працівників філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" за результатом проведення службового розслідування складено висновок, яким рекомендовано за неналежне виконання своїх посадових обов?язків, передбачених п.1.8. посадової інструкції майстра лісу, в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, а саме: незаконної рубки дерев у кварталі 5 виділі 54, 62, 27; кварталі 6 виділі 7, 12, 15, 18; Кропивнянського лісництва Коростишівського надлісництва філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України", зафіксованої актами огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, складених 28 квітня 2025 року, майстра лісу ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с. 83-85).
33.23 травня 2025 року наказом директора філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" №700/40.1.9 (п. 1) ОСОБА_2 оголошено догану за неналежну організацію охорони лісових масивів від незаконної порубки, у зв?язку з проведенням службового розслідування фактів незаконної порубки лісу по Коростишівському надлісництву філії “Столичний лісовий офіс» ДП "Ліси України", проведеного комісією, затвердженою наказом філії “Столичний лісовий офіс» ДП "Ліси України" №601/40.1.9 від 12 травня 2025 року (а.с. 82).
34.30 травня 2025 року комісією за участю працівників філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" за результатом проведення службового розслідування складено висновок, яким рекомендовано за неналежне виконання своїх посадових обов?язків, передбачених п.1.8. посадової інструкції майстра лісу, в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, а саме: незаконної рубки дерев у кварталі 5 виділі 39,54,60,62 Кропивнянського лісництва Коростишівського надлісництва філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України", зафіксованої актами огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, складених 22 березня 2025 року, майстра лісу ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності та з урахуванням раніше накладених дисциплінарних стягнень застосувати до винних осіб норму, передбачену пунктом 3 частини 1 статті 40 КзПП та розірвати трудовий договір з майстром лісу ОСОБА_2 (а.с. 72-75).
35.16 червня 2025 року наказом директора філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" № 870/40.1.9за систематичне та неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених п. 1.8. посадової інструкції майстра лісу в час охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, встановлених висновком службового розслідування від 30 травня 2025 року, майстру лісу ОСОБА_2 , враховуючи раніше накладені дисциплінарні стягнення наказами №251/40.19.3 від 20 березня 2025 року та №700/40.1.9 від 23 травня 2025 року, у вигляді доган та на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП, розірвано трудовий договір з майстром лісу ОСОБА_2 .
36.16 червня 2025 року наказом директора філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" № 1123-к від 16 червня 2025 року визначено дату звільнення ОСОБА_2 згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП - 16 червня 2025 року (а.с. 20).
Позиція апеляційного суду
37.Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
38.Відповідно до частини другої та п'ятої статті 263 ЦПК законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
39.Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК).
40.Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Правове регулювання та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
41.Відповідно до частин першої, п'ятої статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
42.За змістом статті 5-1 КЗпП держава гарантує працездатним громадянам правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
43.Відповідно до статті 139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
44.Статтею 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
45.Статтею 149 КЗпП встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
46.Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
47.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року у справі № 754/695/20 (провадження № 61-16433св21) зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на них трудовим договором, суди повинні з'ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
48.Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
49.Отже, працівник може бути звільнений за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю). При звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов'язків без поважних причин.
50.Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Під час розгляду справи роботодавець зобов'язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов'язків, яким він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.
51. Звільнення на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, викладених у статтях 148, 149 КЗпП.
52.Відповідно до статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
53.Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що з урахуванням вимог трудового законодавства в справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю (від 25 червня 2024 року в справі № 500/4416/19, від 08 травня 2024 року в справі № 401/1203/22).
54.За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
55.Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу від 16 червня 2025 року №870/40.1.9 у частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП (п. 2) та поновлення на роботі ОСОБА_2 , суд першої інстанції, серед іншого, виходив з того, що звільнення позивача з роботи на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП відбулося з порушенням строків, визначених статтею 148 КЗпП. Роботодавцем застосовано до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення за систематичним невиконанням обов?язків працівником у вигляді звільнення поза межами передбаченого законом строку.
56.Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
57.Наказом директора філії “Столичний лісовий офіс» ДП "Ліси України" від 16 червня 2025 року № 870/40.1.9 за систематичне та неналежне виконання своїх посадових обов"язків, передбачених п. 1.8 посадової інструкції майстра лісу в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, встановлених висновком службового розслідування від 30 травня 2025 року, з урахуванням раніше накладених дисциплінарних стягнень у вигляді догани та на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП розірвано трудовий договір з майстром лісу ОСОБА_2 .
58.У висновку про проведення службового розслідування від 30 травня 2025 року, складеному працівниками Департаменту безпеки ДП "Ліси України", встановлено неналежне виконання майстром лісу ОСОБА_2 своїх посадових обов"язків, передбачених п. 1.8. посадової інструкції майстра лісу в частині охорони та збереження лісових багатств на довіреній йому території, що призвело до порушень у сфері лісового господарства, а саме: незаконної рубки дерев у кварталі 5 виділі 39, 54, 60, 62 Кропивнянського лісництва, зафіксованої актами огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, складених 22 березня 2025 року.
59.Оскільки роботодавцем 22 березня 2025 року встановлено факти незаконної рубки дерев у кварталі 5 Кропивнянського лісництва, закріпленого за майстром лісу ОСОБА_2 , роботодавець мав можливість накласти дисциплінарне стягнення протягом одного місяця з дня виявлення такого порушення або протягом шести місяців з дня його вчинення. Разом з тим наказ, яким застосовано до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення за систематичним невиконанням обов?язків працівником у вигляді звільнення було прийнято лише 16 червня 2025 року.
60. З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що накладення дисциплінарного стягнення 16 червня 2025 року вчинено роботодавцем поза межами строків, передбачених статтею 148 КЗпП, а тому вимога про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 та поновлення його на роботі підлягає до задоволення.
61.Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про дотримання місячного строку накладення на позивача дисциплінарного стягнення (16 червня 2025 року) з дати завершення службового розслідування (30 травня 2025 року), оскільки місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення обчислюється з дня, коли про порушення стало відомо власнику або уповноваженому ним органу, а не з дня складання акта службового розслідування на підприємстві.
62.Схожий за змістом правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 757/13201/24-ц (провадження № 61-3503 св 25).
63.Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги із посиланням на постанову Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 554/6763/19, в якій, начебто зазначено, що «якщо для встановлення обставин порушення необхідне службове розслідування, днем проступку слід вважати дату завершення такого розслідування», оскільки відповідно до відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що такої постанови у вказаній справі Верховний Суд не ухвалював, а рішення у справі № 554/6763/19 постановлено Октябрським районним судом м. Полтави 07 серпня 2019 року у кримінальному судочинстві.
64.Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги із посиланням на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 761/37702/16-ц, в якій, начебто зазначено, що «місячний строк, передбачений статтею 148 КЗпП обчислюється з дня коли роботодавець дізнався або повинен був дізнатися про всі обставини дисциплінарного проступку та про особу, яка його вчинила», оскільки відповідно до відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що такої постанови Верховний Суд не ухвалював, а рішення у справі № 761/37702/16-ц постановлено Шевченківським районним судом міста Києва 07 лютого 2017 року про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, яке в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося.
65.Тобто, зазначені у апеляційній скарзі номери справ та дати ухвалення Верховним Судом постанов є вигаданими, а посилання на сформовані висновки Верховного Суду - неправдивими.
66.Апеляційний суд звертає увагу, що характер наведених представником відповідача посилань може свідчити про використання під час підготовки апеляційної скарги інструментів штучного інтелекту (далі ШІ) та отримання на запит результату у формі "галюцинацій".
67.Також апеляційний суд звертає увагу на тому, що використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонено. Проте відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи.
68.Відповідно до встановлених етичних стандартів, правник зобов'язаний самостійно перевірити (верифікувати) результати, згенеровані ШІ, шляхом перехресної перевірки з офіційними джерелами - базами законодавства та реєстром судових рішень. Принцип добросовісності вимагає від учасника справи утримуватися від використання результатів роботи ШІ, якщо достовірність джерел перевірити неможливо.
69.Подання до апеляційного суду недостовірної інформації, зокрема посилань на неіснуючі постанови та правові позиції Верховного Суду в обгрунтування доводів апеляційної скарги, становить порушення принципу добросовісності користування процесуальними правами, закріпленого у статті 44 ЦПК, незалежно від способу підготовки цієї інформації.
70.Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу у частині звільнення ОСОБА_2 та поновлюючи його на роботі, суд першої інстанції також вважав, що при звільненні позивача не були враховані обставини, передбачені статтею 149 КЗпП, в оскаржуваному наказі не зазначено поважності (неповажності) причин невиконання обов"язків.
71.Відповідно до сататті 149 КЗпП при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
72.Колегія суддів погоджується з таким висновом суду першої інстанції з огляду на таке.
73.Відповідно до змісту висновку про проведення службового розслідування від 30 травня 2025 року, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача, вбачається, що в ході службового розслідування позивач надавав пояснення, відповідно до яких зазначив, що своєчасно виявити самовільні рубки не мав змоги за відсутності матеріального та технічного забезпечення, однак роботодавець приймаючи оскаржуваний наказ про звільнення позивача не встановив обставини, за яких вчинено проступок, не з"ясував вину працівника у вчиненні порушення, поважності повідомлених позивачем причин неможливості виконання ним обов"язків, що стали підставою для його звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП.
74.Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильність висновку місцевого суду про незакріплення за позивачем дільниці № 4 на час складення акту внутрішньої безпеки від 10 лютого 2025 року та 17 лютого 2025 року, оскільки доказів на підтвердження відповідних обставин представником відповідача до суду першої інстації надано не було.
75. Апеляційний суд не приймає до уваги надані до апеляційної скарги нові докази, а саме копії наказу № 188 від 1 вересня 2023 року та наказу № 175-А від 8 вересня 2023 року, оскільки у порушення частини 3 статті 367 ЦПК представником відповідача не доведено неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
76.Щодо доводів апеляційної скарги про недотримання позивачем строку звернення до суду з позовом та не вирішення питання про поновлення такого строку, слід зазначити наступне.
77.У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що своєчасно(2 липня 2025 року) подав до суду позов про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, однак ухвалою Коростишівського районного суду від 15 липня 2025 року йому було відмовлено у відкритті провадження у зв?язку із зверненням з позовом до філії «Столичний лісовий офіс», а не до ДП «Ліси України», як до окремої юридичної особи, після чого він 17 липня 2025 року повторно звернувся з даним позовом до ДП "Ліси України", вважає, що строк на звернення до суду було пропущено з поважних причин та просив поновити цей строк.
78.З матеріалів справи вбачається, що після відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії “Столичний лісовий офіс» ДП “Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2025 року, позивач повторно звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою до ДП "Ліси України" 17 липня 2025 року.
79.Відповідно до вимог частини 2 статті 233 КЗпП із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
80.Докази на підтвердження отримання позивачем копії оскаржуваного наказу про звільнення від 16 червня 2025 року №870/40.1.9 та наказу від 16 червня 2025 року №1123-к про визначення дати звільнення відповідачем суду не надано та останні в матеріалах справи відсутні.
81.Оскільки оскаржувані накази були долучені як додатки до позовної заяви, є очевидним, що ці накази були отримані позивачем до подання позовної заяви, а отже визначена статтею 233 КЗпП підстава для початку перебігу строку звернення до суду з позовом є такою, що настала.
82.Відповідно, місячний строк звернення позивача із заявленими у цій справі позовними вимогами, визначений статтею 233 КЗпП, розпочав свій перебіг до 02 липня 2025 року (зазначеної у позовній заяві дати першого звернення позивача до суду з заявленими позовними вимогами), але оскільки чітко встановити дату вручення наказів неможливо, так як представник відповідача ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суду доказів на підтвердження дати вручення позивачу копії оскаржуваних наказів не надав, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, передбачений частини 2 статті 233 КЗпП, а тому необхідності вирішення судом першої інстанції питання про поновлення позивачу строку звернення до суду не було.
83.Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про порушенням установлених законом порядку та строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та на правильність ухваленого рішення про задоволення позову не впливають.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
84.Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК).
85.Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
86.Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Щодо судових витрат
87.Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
88.Оскільки за наслідками апеляційного провадження у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то питання розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції не вирішується.
Керуючись статтями 367, 368, 375, 379, 381, 382 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України», залишити без задоволення.
2. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року у справі № 935/1716/25, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 березня 2026 року.
Суддя-доповідач: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць Панкеєва В.А.