Справа №760/5389/26 3/760/2496/26
18 березня 2026 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -
Командир ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини № НОМЕР_2 НГ України капітан ОСОБА_1 , 18.02.2026 року дав вказівку для здійснення незаконного розповсюдження службової інформації, яку отримав на мобільний термінал «Samsung A35», IMEI НОМЕР_3/09 та IMЕI2 НОМЕР_4, через месенджер «Signal» шляхом виготовлення та надсилання фотокопії на вказаний мобільний термінал. При цьому вказаний документ містить гриф обмеження доступу «для службового користування». Зазначена інформація знаходилась у месенджері «Signal» до моменту виявлення її співробітником СБ України.
Здійсненим оглядом встановлено, що абонент на ім'я « ОСОБА_2 » якій не є контактом у мобільному терміналі, яким користується ОСОБА_1 з прихованими ідентифікаційними даними виготовив фотокопії списку військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини № НОМЕР_2 НГ України, що містить службову інформацію, саме: персональні дані військовослужбовців, військові звання, займані посади, номери мобільних телефонів тощо, та надіслав у месенджері «Signal» мобільний телефон ОСОБА_1 .
Зазначений факт, створює загрозу витоку інформації з обмеженим доступом до осіб, які не допущені до роботи з вказаною інформацією та створює загрозу життю та здоров'ю військовослужбовців.
Вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у свої поясненнях з правопорушенням згоден, вину визнає.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з'явився, його поведінка свідчить про свідоме не бажання брати участь у розгляді справи.
Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: протоколом №17/3/3-458нт від 24.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу, службовими обов'язками та заявою.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 40-1, 212-6 ч. 4, 251, 252, 283,284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/21081100
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Призначення платежу: «адміністративний штраф» (постанова суду у справі №760/_______/__).
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.М. Педенко