Справа №567/1157/13-ц
Провадження №6/567/7/26
24 березня 2026 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Острозький відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".
В обґрунтування заяви зазначає, що 31.10.2013 Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі №567/1157/13-ц за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказує, що 22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором до ОСОБА_1 .
Зазначаючи, що на підставі зазначеного правочину набуло всіх прав та обов'язків кредитора, просить суд замінити стягувача АТ КБ "ПриватБанк" його правонаступником - ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".
Крім того вказує, що на виконання рішення суду у справі №567/1157/13-ц від 31.10.2013 Острозьким районним судом Рівненської області АТ КБ "ПриватБанк" видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання, однак, як відомо на даний час, вказане виконавче провадження було завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.
Посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю виконавчого листа не може реалізувати свої права, як стягувача, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 32198,75 грн. заборгованості за кредитним договором та 321,99 грн. витрат на сплату судового збору.
Ухвалою суду від 10.03.2026 заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу прийнято до розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.442, пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2013 Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі №567/1157/13-ц за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 32198,75 грн. заборгованості за кредитним договором та 321,99 грн. витрат на сплату судового збору.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який надіслано стягувачу.
Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором до ОСОБА_1 .
Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, клієнт (АТ КБ "ПриватБанк") відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов'язань, а фактор (ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС") набуває прав кредитора за основними договорами.
Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов'язань №6 до договору факторингу, до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" перейшло право вимоги заборгованостей, зокрема, і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26.06.2006.
Таким чином, ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" стало правонаступником всіх прав та обов'язків АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором б/н від 26.06.2006 щодо боржника ОСОБА_1 .
Згідно п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, за змістом статей 521, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
У відповідності до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Враховуючи наведені обставини, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" передало своє право вимоги за кредитними договорами ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" та, відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та заміни стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".
Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні в Острозькому районному відділі ДВС ГТУЮ в рівненській області перебувало виконавче провадження №43130549, стягувачем у ньому є ПАТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до постанови у виконавчому провадженні №43130549 від 31.03.2019, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 32198,75 грн. заборгованості за кредитним договором та 321,99 грн. витрат на сплату судового збору повернено стягувачу.
Таким чином виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі на даний час на примусовому виконанні не перебуває.
Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №263/4331/18 від 18.11.2020, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до постанови Верховного Суду №260/2595/22 від 15.03.2023, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Верховний суд у своїй Постанові від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81 висловив позицію про те, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує наводити причини втрати.
За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату не порушує прав боржників та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.
Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 встановив, що виконання рішення суду є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, суд зазначив, що, відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
31.10.2013 Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у справі №567/1157/13-ц, на виконання якого було видано виконавчий лист, однак станом на сьогодні виконавчий документ №567/1157/13-ц в Острозькому відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено, з метою захисту законних прав стягувача та забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
На підставі викладено, керуючись ст.442, п.17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України
заяву задоволити.
Замінити стягувача за виконавчим листом №567/1157/13-ц від 19.02.2014, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 32198 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором та 321 грн. 99 коп. витрат на сплату судового збору, з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 32198 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором та 321 грн. 99 коп. витрат на сплату судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повна ухвала складена 26.03.2026.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.