Справа № 564/4425/25
26 березня 2026 року м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль, об'єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Постійне, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, державних нагород та пільг немає, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 10 червня 2025 року за ст.126-1 КК України до 240 год. громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 та ст.390-1 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 червня 2025 за ст.126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 25 липня 2025 року ознайомившись під підпис у Рівненському районному відділі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області у відповідності до ст.37, 40 КВК України з умовами, порядком та обов'язками під час відбування покарання, будучи 19 серпня 2025 попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч.2 ст.389 КК України за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, до виконання громадських робіт в період з 11 серпня 2025 року по 17 вересня 2025 року, не приступив.
Так, ОСОБА_3 , 25 липня 2025 року, отримав в Рівненському районному відділі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області направлення на відбуття покарання до КП «УК «Костопільське БЖКП» КМР, що в м.Костопіль, по вул.Грушевського, 4, Рівненського району Рівненської області, яке мав відбувати виконуючи роботу з благоустрою житлових будинків та прибудинкових територій. Однак, ОСОБА_3 , відпрацювавши 32 години громадських робіт, а саме в період часу з 30 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року, в порушення ч.3 ст.40 КВК України в період з 11 серпня 2025 року по 17 вересня 2025 року, без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання, для відбуття громадських робіт не з'являвся, а тому невідбута частина покарання станом на 17 вересня 2025 року становить 208 год. громадських робіт, тобто ОСОБА_3 умисно ухилився від призначеного судом йому покарання у виді громадських робіт.
Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Крім того, згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської від 10 червня 2025 року по справі №564/1311/25, який набрав законної сили 11 липня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Крім того, вироком Костопільського районного суду від 10 червня 2025 року, до ОСОБА_3 застосовано обмежувальні заходи, передбачені п.5 ст.91-1 КК України, у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на три місяці.
10 червня 2025 року ОСОБА_3 під розписку був ознайомлений із вироком суду у справі №564/1311/25 та останньому роз'яснено про обов'язок проходження ним програми для кривдників.
Рішенням Костопільської міської ради від 05 вересня 2024 року за №1726 «Про затвердження Програми для кривдників на 2024-2027 роки», затверджено дану програму, а забезпечення її реалізації покладено на КУ «Центр надання соціальних послуг» Костопільської міської ради та відділ соціального захисту населення та охорони здоров'я Костопільської міської ради.
15 грудня 2025 року скеровано поштою за місцем проживанням ОСОБА_3 та 10 січня 2026 року, останньому під розписку, надано направлення на проходження Програми для кривдників та під підпис роз'яснено вимоги законодавства, передбачені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та попереджено про кримінальну відповідальність у разі неявки або ухилення від проходження такої програми, відповідно якого ОСОБА_3 мав з'явитися на заняття 22 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року, однак, останній у призначений день на заняття не з'явився, у зв'язку з чим 15 січня 2026 року ОСОБА_3 , в супроводі поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, доставлено до відділу соціального захисту населення та охорони здоров'я Костопільської міської ради, де проведено зустріч із кривдником, під час якої повторно наголошено про обов'язок проходження Програми для кривдників, порядок, строки, та місце її проведення, узгоджено індивідуальний план, а також, під розписку попереджено про кримінальну відповідальність щодо неявки або ухилення від проходження такої програми, та повідомлено про те, що ОСОБА_3 має з'явитися на заняття 20 січня 2026 року.
Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про покладений на нього вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 червня 2025 року у справі №564/1311/25 обов'язок пройти програму для кривдників, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, у разі неявки або ухилення від проходження такої програми, маючи реальну можливість проходити вказану програму, умисно ухилявся від її проходження, зокрема, без поважних причин не з'явився для проходження програми для кривдників до відділу соціального захисту населення та охорони здоров'я Костопільської міської ради для виконання програми, 12 січня 2026 року та 20 січня 2026 року, та не повідомив про поважність причин такої неявки, тобто своїми діями, умисно ухилився від її проходження.
Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, а саме в умисному ухиленні від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.390-1 КК України, а саме умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, за ст.390-1 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. На підставі ст.70 КК України, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. На підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 червня 2025 року та призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 20 (двадцять) днів з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст.59-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч.2 ст.389 та ст.390-1 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , підтримала позицію обвинуваченого, просила призначити мінімальне покарання.
Крім визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами у своїй сукупності та взаємозв'язку, зокрема:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 12025186150000175 від 19.09.2025 за ч.2 ст.389 КК України;
Матеріалами подання Рівненського районного відділу №3 Філії Державної установи «Центра пробації» у Рівненській області від 18.09.2025 №1810/40/10/4-25 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України відносно громадянина ОСОБА_3 ;
Характеристиками на ОСОБА_3 , виданими поліцейським офіцером громади СВГ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 30.09.2025 та 09.02.2026, відповідно до яких ОСОБА_3 проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її малолітнім сином, на профілактичному обліку у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває як кривдник, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово за вчинення домашнього насильства, участі у громадському житті міста не приймає;
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 12026186150000014 від 22.01.2026 за ст.390-1 КК України;
Листом Відділу соціального захисту населення та охорони здоров'я Костопільської міської ради від 20.01.2026 №30/01-08, яким повідомлено Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 якого вироком Костопільського районного суду від 10 червня 2025 року (справа №564/1311/25) визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та направлено на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 15.01.2026 року з'явився у супроводі працівників поліції на зустріч зі спеціалістом. Особі було роз'яснено порядок проходження програми для кривдників, узгоджено індивідуальний план та вручено направлення щодо наступної зустрічі із зазначенням дати. Однак, ОСОБА_3 на зустріч (20.01.2026 на 09.00 год.) не з'явився, на телефонні дзвінки не відповідає. З огляду на вищевказане просили вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства та проінформувати Відділ у зазначений законодавством термін.
Вказані докази, які дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому ст.85 КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт та ст.390-1 КК України - умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.389 та ст.390-1 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.389 та ст.390-1 КК України вірна.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.389 та ст.390-1 КК України відносяться до проступків.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, має утриманні неповнолітню дитину. В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся.
При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (довідки №382 від 07.10.2025 та №28 від 02.02.2026, видані КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради), має на утриманні неповнолітню дитину, його відношення до скоєного, та те, що він щиро кається у вчиненому, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом складання, остаточно визначивши покарання за ч.2 ст.70 КК України.
Також відповідно до положень ст.ст.71, 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідно призначити покарання і за сукупністю вироків, зокрема, до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 червня 2025 за ст.126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Так, невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10.06.2025 становить 208 годин громадських робіт.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.12.2024 року по справі №335/1211/23, ст.72 КК не передбачає прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду.
Таке співвідношення може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами:
- за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п.1 ч.1 ст.72 КК;
- з використанням положень пунктів 4 і 5 ч.1 ст.72 КК.
За приписами ч.1 ст.72 КК менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи, зокрема, з такого їх співвідношення:
- пункт 1 - одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, два дні обмеження волі, три дні виправних робіт та вісім годин громадських робіт; тобто двом дням пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт; відтак 200 годин громадських робіт відповідає 50 дням пробаційного нагляду;
- пункти 4, 5 - одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, вісім годин громадських робіт; отож 200 годин громадських робіт відповідає 25 дням пробаційного нагляду, а 208 - 26 дням пробаційного нагляду.
З урахуванням викладеного, при визначенні ОСОБА_3 остаточного покарання слід керуватись пунктами 4, 5 ч.1 ст.72 КК, що є більш сприятливим для обвинуваченого із покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст.59-1 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинуваченого на застосовувався.
Керуючись ст.ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, ст.ст.70, 71, 72, 389, 390-1 КК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.389, ст.390-1 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік,
- за ст.390-1 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 червня 2025 року та призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 20 (двадцять) днів.
Відповідно до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.
Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1