Справа № 759/3235/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6816/2026
20 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
розглянувши клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-5» - адвоката Кулачка Тараса Миколайовича про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-5» - адвоката Кулачка Тараса Миколайовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій,
встановив:
рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду 8 січня 2026 року представник ЖБК «Академічний-5» - адвокат Кулачко Т.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
В апеляційній скарзі представник позивача заявив клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії правоустановчих документів про право власності та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що у позивача відсутні копії правоустановчих документів на належну відповідачці квартиру, якими має бути підтверджено право власності та загальна площа квартири, що має значення для правильного нарахування та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розмір яких визначений пропорційно до загальної площі квартири, та відповідно - для правильного та об'єктивного розгляду цієї цивільної справи.
Представник позивача зазначає, що відповідно до вимог закону позивач не наділений правом на отримання вищевказаних копій документів в КП КМР «Київське міське БТІ», оскільки вони містять персональні дані, доступ до яких є обмеженим законом, а на запит адвоката Золотопупа С.В. Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом № 062/14-393 від 12.01.2024р. повідомило про відмову надати таку інформацію, що є підтвердженням неможливості позивача самостійно отримати і надати такі докази.
Представник позивача посилається на те, що у позовній заяві просив суд витребувати зазначені документи, навівши у мотивувальній частині позову обґрунтування клопотання про витребування доказів та зазначивши, що самостійно отримати докази належності права власності відповідачці на квартиру АДРЕСА_1 у позивача немає можливості. Однак суд першої інстанції, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.12 та ст. 84 ЦПК України не розглянув і не вирішив клопотання позивача, проте відмовив у задоволенні позову у зв'язку із не наданням доказів, що відповідачка є власником квартири.
Відповідачка заперечення стосовно заявленого клопотання не подала.
Колегія суддів вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії правоустановчих документів про право власності та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Однак, клопотання позивача розглянуто судом не було.
15 грудня 2025 року судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідачка не є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, а тому не є фактичним споживачем послуг за вказаною адресою.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.
Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд першої інстанції повинен був розглянути клопотання позивача та прийняти відповідне процесуальне рішення, однак, свого обов'язку не виконав та відмовив у позові у зв'язку із не надання позивачем доказів у підтвердження права власності відповідачки на квартиру.
Не виконання судом першої інстанції вказаних норм процесуального права, призвело до неповного з'ясування обставин справи та не вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а також позбавило позивача можливості надати докази у підтвердження своїх вимог.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права та витребувати документи, на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Крім того, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що позивачем до позовної заяви були додані додатки, які виготовленні 8 шрифтом, що робить неможливим їх прочитання.
Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», який затверджений наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №144 від 1 липня 2020 року, визначені вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020.
Вказаний Національний стандарт України поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, у тому числі і на процесуальні судові документи.
За змістом вказаного стандарту для друкування текстів документів потрібно використовувати гарнітуру Times New Roman та шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача ЖБК «Академічний-5» документи, додані до позовної заяви, оформленні відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020,
Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
клопотання представника Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-5» - адвоката Кулачка Тараса Миколайовича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії правоустановчих документів про право власності та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .
Витребувати у Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-5» документи, додані до позовної заяви, оформлені відповідно до Національного стандарту України
ДСТУ 4163:2020.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І Ящук