ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12553/24
провадження № 2-др/753/23/26
"25" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
24.09.2024 року Дарницький районний суд м. Києва за результатом розгляду справи по суті ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПрАТ «АК «Київводоканал», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме 3% річних в розмірі 3 001,61 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 230,85 грн., а всього у розмірі 17 232,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
01.10.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування посилалась на те, що судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Так, позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 45 650,75 грн., 3% річних у розмірі 3 001,61 грн. та інфляційні втрати в розмірі 14 230,85 грн. Разом з тим, 21.10.2024 року новим власником квартири сплачено основну суму заборгованості у розмір 45 650,75 грн. Лише 14.08.2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Внаслідок необґрунтованих дій позивача, що виразились у невчасному поданні заяви про закриття провадження у справі, відповідачка ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., які слід стягнути з ПрАТ «АК «Київводоканал».
17.11.2025 року представник позивача з ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду із запереченням на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування посилався на те, що відповідачкою не доведено, що вона понесла та оплатила витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Крім того зазначив, що основну суму заборгованості у розмір 45 650,75 грн. було сплачено лише після відкриття провадження у справі, що не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, а тому всі судові витрати покладаються на відповідачів. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
У судове засідання учасники справи та їх представники не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представники сторін звернулись до суду з клопотаннями, в якому просили здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити, виходячи з такого.
Порядок ухвалення судових рішень передбачено у статті 259 ЦПК України.
Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Якщо в одному провадженні об'єднані кілька взаємопов'язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2025 року заяву представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Патенка А.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 15.08.2025 року було задоволено частково; прийнято відмову представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Патенка А.В. від частини позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 16.08.2023 року у розмірі 45 650,75 грн.; провадження у цивільній справі № 753/12553/24 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було закрито в частині вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 16.08.2023 року у розмірі 45 650,75 грн.; продовжено розгляд цивільної справи № 753/12553/24 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 3 001,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 14 230,85 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 20 260,46 грн. (а.с. 123-124).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024 року позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме 3% річних в розмірі 3 001,61 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 230,85 грн., а всього у розмірі 17 232,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (а.с. 125-127).
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства .
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм дає підстав дійти до висновку, що відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію витрат пов'язаних з розглядом справи у разі закриття провадження у справі, при цьому витрати, пов'язані з розглядом справи мають бути понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд також зазначає, що закриття провадження у справі на підставі заяви позивача є формою завершення розгляду справи без ухвалення рішення по суті спору та є проявом диспозитивного права позивача, передбаченого нормами ЦПК України.
Разом із тим, у даному випадку, Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2025 року за результатами розгляду справи по суті ухвалено рішення, яким позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, а також було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 45 650,75 грн. не призвело до завершення розгляду справи в цілому, оскільки позивач продовжував підтримувати інші позовні вимоги, зокрема про стягнення з відповідачів трьох процентів річних у розмірі 3 001,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 14 230,85 грн, які були предметом подальшого судового розгляду.
За таких обставин підстави для застосування положень частини п'ятої статті 142 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог відповідачки ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Осадчої Н.О. про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 42, 81, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.
Суддя: Л.М. Осіпенко