Справа № 496/1716/26
Провадження № 1-кс/496/440/26
23 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -
Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 власника майна звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить:
1. скасувати частково арешт в частині заборони володіння та користування автомобілем «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, не скасовуючи арешт в частині заборони відчудження;
2. зобов'язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або адвокату ОСОБА_3 , іншій уповноваженій особі, автомобіль «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.03.2026 року приблизно о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Citroen Jumper». р/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-28-01 25 км + 700 м (вул. Ангарска) в межах населеного пункту селища Авангард Одеського району Одеської області у напрямку зі сторони вул. Фруктова в бік вул. Теплична, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «МКЛ №1» ОМР. Також водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його пасажири - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості були доставлені до КНП «МКЛ №1» ОМР, а пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з тілесними ушкодженнями доставлена до МД «Одрекс». (ЄО № 4291 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області). За даним фактом 02.03.2026 року СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, дані про подію внесені відомості до ЄРДР № 12026162250000221 від 02.03.2026 року. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеса накладено арешт на автомобіль «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 , з метою проведення авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз. Автомобіль «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію СТН № 867965. Автомобіль «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 був вилучений та направлений до майданчика для зберігання тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів. Відповідно до ухвали про накладення арешту, метою накладення арешту є збереження речових доказів з метою проведення слідством експертиз, пов'язаних з безпосереднім дослідженням автомобіля, як речового доказу. На момент написання цього клопотання автомобіль «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 був оглянутий експертами ОНДІСЕ ( ОСОБА_9 ) зафіксовано пошкодження та перевірено технічний стан, для проведення експертиз, висновки експертиз отримані слідчим органом, тож подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до відповіді на адвокатський запит ОНДІСЕ МЮ України повідомляє: Також інформуємо, що автомобіль марки «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 було оглянуто в рамках призначених за матеріалами кримінального провадження № 12026162250000221 судових експертиз, відповідно до чого необхідність в додаткових дослідженнях зазначеного автомобіля у експертів відсутня. За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута. Позбавлення ОСОБА_4 можливості користуватись власним автомобілем в умовах, коли мета накладення арешту на автомобіль була вже досягнута, автомобіль був досліджений експертами як речовий доказ, а тому подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів немає ні сенсу ні законних підстав. Автомобіль «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 , постановою слідчого від 02.03.2026 року був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Одеська область, м. Міжлиманське, що територіально знаходиться у безпосередній близькості до об'єктів критичної інфраструктури та військових об'єктів, які протягом повномасштабної збройної агресії Російської Федерації, неодноразово атакувались ракетами та керованими дронами, що свідчить про ризики, пов'язані з знищенням автомобіля, внаслідок таких непередбачуваних обстрілів, оскільки автомобіль зберігається на відкритій місцевості, на стоянці, яка переповнена автомобілями, тому в разі виникнення надзвичайної ситуації, пов'язаної з пожежею через ворожі обстріли, існують ризики незбереження вилученого автомобіля, що свідчить як про відсутність необхідності подальшого зберігання речового доказу в умовах ризику його знищення, так і про наявність підстав для передачі вилученого майна на відповідальне зберігання власнику, не скасовуючи заборону відчуження автомобіля. З приводу порушення закону щодо зберігання речового доказу на приватній території, що суперечить ПКМУ № 1104. В ухвалі суду позначено, що автомобіль «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на території ПП «СИРБУ» за адресою: Одеський район с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, що суперечить постанові КМУ 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України». Відповідно до відповіді на адвокатський запит арештмайданчик за адресою: Одеський район с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36 не являється майданчиком ГУНП в Одеській області.
Власник майна та його захисник до судового засідання не з'явилися, але від захисника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з'явилися, але від слідчого надійшла заява, в якій він повідомляє, що станом на 23.03.2026 року транспортний засіб оглянутий експертами, однак висновки щодо технічного стану і транспортно-трасологічної експертизи не отримані, та не долучені до матеріалів провадження. У зв'язку з процесуальною зайнятістю просить розгляд клопотання провести за його відсутності, заперечує проти скасування повного арешту на автомобіль.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162250000221 від 02.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2026 року, справа № 496/1716/26, провадження № 1-кс/496/348/26 накладено арешт у частині користування, розпорядження та відчуження на автомобіль «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_4 , 2018 року, VIN - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 27.01.2026 року, власник: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовим доказом в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого в частині користування на даний час просить власник майна.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
З відповіді в.о. директора ОНДІСЕ №528/296-36-26/05-26 від 16.03.2026 року на адвокатський запит, вбачається, що автомобіль марки «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_4 , було оглянуто в рамках призначених за матеріалами кримінального провадження №12026162250000221 судових експертиз, відповідно до чого необхідність в додаткових дослідженнях зазначеного автомобіля у експертів відсутня.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на автомобіль, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Оскільки на момент розгляду даного клопотання експертами проведено огляд транспортного засобу та зафіксовано слідову інформацію, а також з урахуванням того, що на теперішній час власник майна позбавлений можливості повною мірою користуватися належним йому транспортним засобом у зв'язку з дією обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, та з огляду на те, що підстави для подальшого арешту майна в частині права користування та володіння відпали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладний ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 12.03.2026 року (справа №496/1716/26, провадження № 1-кс/496/348/26) в частині права володіння та користування автомобілем «Citroen Jumper», р/н НОМЕР_4 , 2018 року, VIN - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 27.01.2026 року, власник: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12026162250000221 від 02.03.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1