єдиний унікальний номер справи 546/287/26
номер провадження 2/546/453/26
26 березня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами позовної заяви №546/287/26 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діють адвокати Нестеренко Наталія Миколаївна та Ткаченко Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації, -
До Решетилівського районного суду 24 березня 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діють адвокати Нестеренко Наталія Миколаївна та Ткаченко Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації. Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер 546/287/26, провадження номер 2/546/453/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.03.2026, головуючим суддею визначено суддю Зіненка Ю.В.
24.03.2026 головуючий суддя Зіненко Ю.В. заявив самовідвід у справі № 546/287/26, провадження № 2/546/453/26, який було задоволено ухвалою від 24.03.2026.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026, головуючим суддею визначено суддю Романенко О.О.
26.03.2026 головуючим суддею Романенко О.О. заявлено самовідвід, який обґрунтований наступним.
У провадженні судді Романенко О.О. перебувала справа № 546/305/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації. У позовній заяві позивачка просила визнати недійсним договір оренди землі, серії та номер: 7, виданий 21.03.2019, зареєстрований 25.03.2019, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне господарство «Сількомунгосп» та скасувати його державну реєстрації.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації відмовлено у повному обсязі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року було скасовано та ухвалено по справі нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2019 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне господарство «Сількомунгосп», щодо земельної ділянки площею 4,0602 га кадастровий номер 5324280900:00:001:0031, що розташована на території Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2023 року постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року скасовано, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
З позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 24 березня 2026 року (справа №546/287/26), установлено, що предметом спору є та сама земельна ділянка площею 4,0602 га, кадастровий номер 53242809000:00:001:0031, з приводу якої судом вирішувався спір у справі 546/305/21, позивач та відповідачі є тими ж самими, лише процесуальний статус ТОВ «СКП «Сількомунгосп» було змінено із третьої особи на відповідача, та долучено відповідача ОСОБА_2 , також позивачем змінено спосіб захисту його прав.
Разом з цим, обставини справ № 546/305/21 та № 546/287/26 є ідентичними та стосуються одного і того ж предмета спору - нерухомого майна (земельної ділянки площею 4,0602 га, кадастровий номер 53242809000:00:001:0031), а також пов'язаних підстав позову, з підставами позову у справі №546/305/21, який був предметом оцінки ОСОБА_4 як головуючої судді.
Окрім цього, у позовній заяві у справі № 546/287/26 позивач посилається на рішення суду у справі № 546/305/21 та на обставини, які були встановлені ОСОБА_4 , як головуючим суддею, під час її розгляду. Зокрема, щодо належного виконання ОСОБА_1 умов договору оренди землі укладеного нею 05.12.2008 з ОСОБА_3 та його чинності. У справі № 546/287/26 обгрунтування порушених прав позивачка ОСОБА_1 також обґрунтовує тим, що умови договору оренди землі від 05.12.2008 вона належним чином виконала, сплативши наперед ОСОБА_3 орендну плату за весь час дії договору. Саме цим обставинам надавалася правова оцінка у справі № 546/305/21.
На підтвердження підстав позову у справі № 546/287/26 позивачем надано копії судових рішень по справі № 546/305/21.
Усе вищезазначене може сформувати сумніви у неупередженості Романенко О.О. за критерієм об'єктивності та неупередженості головуючого судді як з боку учасників справи, так і з боку стороннього спостерігача.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір'я до незалежності судової влади буде підірвано.
У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.
З огляду на норми міжнародного законодавства та положення ЦПК України, враховуючи те, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі, як з боку учасників справи, так і з боку стороннього спостерігача, головуючий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючого судді Романенко О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Романенко О.О. про самовідвід за матеріалами позовної заяви № 546/287/26 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діють адвокати Нестеренко Наталія Миколаївна та Ткаченко Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації - задовольнити.
Матеріали позовної заяви № 546/287/26 (номер провадження 2/546/453/26) ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діють адвокати Нестеренко Наталія Миколаївна та Ткаченко Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 року.
Суддя О.О. Романенко