Справа № 161/6493/26
Провадження № 1-кс/161/2210/26
м. Луцьк 25 березня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь Автомомної Республіки Крим, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина: донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.04.2026.
Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030000000371 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
29 січня 2026 року о 07 год 14 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31.01.2026 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 29 березня 2026 року включно.
Постановою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури від 24.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025030000000371 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, до трьох місяців, тобто до 29.04.2026.
Не дивлячись на те, що строк запобіжного заходу закінчується, однак, встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, зокрема, щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні та/або продовжити свою злочинну діяльність, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.04.2026.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечували, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави. Окрім того, вказали на порушення територіальної підслідності, а також невідповідної прокуратури, оскільки нагляд у даному провадженні має здійснювати військова прокуратура.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення слідчого та прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, а також відомості про особу ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час встановлені ухвалою слідчого судді ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування не віднайдені всі речові докази у кримінальному провадженні та не вилучені, а саме мобільні телефони наркозалежних осіб, з якими на постійній основі спілкувався ОСОБА_6 , а тому у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме можливість знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, кримінальне правопорушення у якому він підозрюється є латентним, документування здійснювалось за допомогою проведення оперативно розшукових заходів та негласних слідчих розшукових дій, а тому на даний час не встановлено всіх осіб (співучасників), яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_6 та які в подальшому можуть тим чи іншим чином підтвердити це, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії розгляду кримінального провадження в суді, тому підозрюваний може вживати заходів щодо пошуку осіб, яким він збував наркотичні засоби та спонукати їх до дачі неправдивих показань.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов'язані з незаконним збутом наркотичних засобів, оскільки в ході досудового розслідування було задокументовано декілька фактів зберігання наркотичного засобу канабісу з метою подальшого збуту, що свідчить про систематичність вчинення ОСОБА_6 протиправної діяльності, пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи викладене підстав та доцільності в застосуванні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, так як наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваним не будуть виконуватись покладені на нього обов'язки. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді застави є не ефективним, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про значний дохід ОСОБА_6 внаслідок проведення такої злочинної діяльності.
Також, у відповідності до п. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому суд, враховуючи кількість наркотичної речовини та через це підвищену суспільну небезпеку, не визначає розмір застави.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які медичні протипоказання щодо перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.
Також при розгляді клопотання з?ясовувалося питання щодо територіальної підслідності кримінального провадження та прокуратури, яка має здійснювати процесуальне керівництво. При цьому на даному етапі досудового розслідування, не встановлено остаточно усі кримінальні правопорушення та відповідно місце їх вчинення, підслідність може бути змінена чи визначена прокурором. Так само не встановлено, що підозрюваний є військовослужбовцем, чи звільнений з військової служби, оскільки стороною обвинувачення не отримано відповіді на скеровані запити. Тому твердження захисника про можливі порушення кримінального процесуального законодавства у судовому засіданні не підтверджені.
Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181-184, 193-199, 369-372, 376, 395, 532 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 28 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1